Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу n А50-6766/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

представил в налоговый орган акт взаимозачета от 30.10.2009 № 1 (т. 2 л.д. 123), из которого следует, что ООО «Эльбрус» и предприниматель Даллакян В.Г. погашают задолженность (взаимные требования) соответственно по поставке цемента и оказании транспортных услуг на общую сумму 2 500 000 руб.

Налоговым органом сделан вывод, что первичные учетные документы – акты выполненных работ, свидетельствующие о возникновении задолженности, составлены до государственной регистрации ООО «Эльбрус» (07.10.2008), а работы выполнены за период с марта по сентябрь 2008 года (стр. 26 оспариваемого решения).

Налогоплательщик, оспаривая данные выводы налогового органа, указывает на то, что акты выполненных работ от 30.03.2008 № 2 на сумму 39 000 руб., от 30.04.2008 № 3 на сумму 175 000 руб., от 31.05.2008 № 4 на сумму 185 000 руб., от 30.06.2008 № 5 на сумму 195 000 руб., от 30.07.2008 № 6 на сумму 185 000 руб., от 31.08.2008 № 7 на сумму 192 000 руб., от 30.09.2008 № 8 на сумму 175 000 руб. выставлены в адрес ООО «ИНВЕСТ-ПРОФИ» за оказанные автотранспортные услуги.

Непосредственно ООО «Эльбрус» автотранспортные услуги оказывались начиная с февраля 2009 года.

В соответствии с договором о переводе долга от 05.03.2009 ООО «Эльбрус» приняло обязательства ООО «ИНВЕСТ-ПРОФИ» по оплате задолженности в размере 1 710 000 руб. последнего перед предпринимателем Даллакяном В.Г. (т. 1 л.д. 122).

Впоследствии на основании акта о проведении взаимозачета встречных требований между предпринимателем и ООО «Эльбрус» обязательства прекращены в порядке ст. 410 ГК РФ.

Отказывая в принятии расходов на сумму 1 146 000 руб. по вышеуказанным актам выполненных работ, налоговый орган не учел, что из анализа актов выполненных работ, счетов-фактур, товарных накладных, перечисленных в акте о проведении взаимозачета следует, что к расходам предпринимателя в целях налогообложения относятся расходы по приобретению цемента у ООО «Эльбрус», оплата за оказанные предпринимателем автотранспортные услуги образуют доход налогоплательщика.

Претензий относительно оформления первичных документов и подтверждения взаимоотношений с указанным контрагентомв отношении приобретения цемента у налогового органа в ходе проверки не возникло.

Расходы на приобретение цемента у ООО «Эльбрус» подтверждаются представленными первичными документами (т. 2 л.д. 8-26).

Факт оказания предпринимателем транспортных услуг обществу «ИНВЕСТ-ПРОФИ» в спорный период подтвержден актами выполненных работ (т. 3 л.д. 130-136).

По договору о переводе долга от 05.03.2009 ООО «Эльбрус» приняло на себя обязательства по оплате долга общества «ИНВЕСТ-ПРОФИ» перед предпринимателем за оказанные транспортные услуги на сумму 1 710 000 руб.

Актом о проведении взаимозачета от 30.10.2009 № 1 произведен зачет взаимных требований предпринимателя и ООО «Эльбрус» на сумму 2 500 000 руб., включая спорную сумму 1 146 000 руб. (т. 1 л.д. 123)

Следовательно, основания для непринятия расходов в сумме 1 146 000 руб. в связи с тем, что акты выполненных работ, свидетельствующие о возникновении задолженности, составлены до государственной регистрации ООО «Эльбрус», у налогового органа отсутствовали.

Представленные налоговым органом объяснения учредителя ООО «Эльбрус» кулигина Э.В., руководителя ООО «Эльбрус» Пислегина А.Г., а также директора ООО «Инвест-Профи» Сыропятова В.А. обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку получены после вынесения решения за рамками проверки, не были положены в основу принятого решения, правом на проведение дополнительных мероприятий налогового контроля после получения возражений предпринимателя на акт налоговой проверки налоговый орган не воспользовался.

Следует также отметить, что отказывая налогоплательщику в праве уменьшить доходы на сумму расходов по акту взаимозачета, налоговый орган ошибочно посчитал автотранспортные услуги расходом налогоплательщика, в то время как указанные услуги оказаны предпринимателем и образуют его доход. Видимо налоговый орган имел в виду, что приобретенный цемент не оплачен на сумму исключенных актов. Однако анализ представленных в дело доказательств подтверждает факт зачета и возможность отнесения затрат на приобретение цемента в состав расходов соответствующего налогового периода.

Кроме того, как следует из оспариваемого решения, налоговый орган, определяя налоговые обязательства предпринимателя по НДС с учетом представленных с возражениями на акт проверки налогоплательщиком счетов-фактур по взаимоотношениям с ООО «Уралавтотрансснаб», ООО «Эльбрус», ООО «Торговый дом «Пирамида», отказал в применении налоговых вычетов по НДС, уплаченных при приобретении товаров, со ссылкой на несоблюдение предпринимателем заявительного порядка их применения и неучета указанных вычетов в налоговых декларациях.

Отказывая в применении налоговых вычетов по взаимоотношениям с указанными контрагентами, налоговый орган не учел, что НДС доначислен предпринимателю в связи с квалификацией операций по поставке цемента как подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость, то есть иной юридической оценкой для целей налогообложения хозяйственных операций.

При этом спор относительно совершения и документального подтверждения операций с контрагентами – ООО «Уралавтотрансснаб», ООО «Эльбрус», ООО «Торговый дом «Пирамида», отсутствует.

На наличие обязанности у налогового органа в ходе выездной налоговой проверки определить действительный размер налоговой обязанности при переквалификации совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.07.2010              № 17152/09.

Таким образом, при определении в ходе выездной налоговой проверки размера недоимки по НДС вследствие квалификации спорных операций как подлежащих обложению этим налогом было допущено нарушение п. 1 ст. 173 НК РФ, выразившееся в отказе уменьшить исчисленную сумму налога на соответствующие налоговые вычеты при том условии, что спор относительно права предпринимателя на применение этих вычетов и их размера отсутствовал. У налогового органа не было препятствий для определения действительного размера налоговой обязанности, поскольку счета-фактуры по взаимоотношениям с указанными контрагентами были получены налоговым органом в ходе налоговой проверки, соответствующие возражения заявлены при рассмотрении акта проверки.

Правовая позиция о необходимости при переквалификации налоговым органом сложившихся отношений учитывать право налогоплательщика на применение налоговых вычетов при условии отсутствия спора относительно права на применение этих вычетов и их размера изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.06.2013 № 1001/13.

О несоответствии счетов-фактур, выставленных от имени  ООО «Уралавтотрансснаб», ООО «Эльбрус», ООО «Торговый дом «Пирамида», требованиям ст. 169 НК РФ налоговый  орган не заявлял, приведенные в апелляционной жалобе доводы документально не подтверждены, расчет налоговых вычетов по НДС налоговым органом не опровергнут.

Доводы налогового органа об отсутствии у предпринимателя права на налоговые вычеты ввиду их неотражения в налоговой декларации со ссылкой на постановление Президиума ВАС РФ от 26.04.2011 № 23/11 подлежат отклонению.

В указанном деле в отличие от рассматриваемого налогоплательщик представлял налоговые декларации и не включил в них суммы вычетов по НДС. В настоящем деле предприниматель не считал себя плательщиком НДС, спорные суммы налоговых вычетов не только не были заявлены налогоплательщиком в налоговых декларациях, но и не были отражены в первичной документации, документы, подтверждающие налоговые вычеты, а также книги покупок при проверке инспекции не представлялись, возражения, основанные на данных документах, налогоплательщиком не заявлялись.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о незаконности решения налогового органа от 29.12.2012 № 41 в части доначисления НДС в сумме, превышающей 23 634 руб. за 2009 год и 32 651 руб. за 2010 год, начисления соответствующих пени и налоговых санкций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Законность принятого решения по спорным эпизодам налоговым органом в порядке ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 июля 2013 года по делу № А50-6766/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

В.Г.Голубцов

С.Н.Полевщикова