Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу n А71-1996/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

организаций, соответствующих штрафов и пени по взаимоотношениям с ООО «Металлсервис»: анализ и представление в суд 200 документов (Приложения №№14-18,27 к заявлению в суд); сбор доказательств по эпизодам о доначислении НДС, налога на прибыль организаций, налога на имущество, соответствующих штрафов и пени по взаимоотношениям с ООО «Синопе»: анализ и представление в суд 587 документов (Приложения №№19-25,28 к заявлению в суд); правовой и экономический анализ решения №23 от 16.11.2011 и решения УФНС России по УР от 16.01.2012. Формирование правовой позиции для подачи заявления в суд на базе юридического заключения от 13.12.2011, выполненного НО КА "Варначев и Партнеры"; Составление заявления от 25.01.2012 в суд о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №9 по УР; составление и подача процессуальных документов в ходе судебного разбирательства по делу №А71-1996/2012: заявление от 16.02.2012 о привлечении к участию в деле третьего лица; заявление от 13.04.2012 о частичном отказе от требований; возражения на отзыв налогового органа от 17.04.2012; дополнения от 24.04.2012 к заявлению о признании недействительным ненормативного правового акта в части; дополнения от 21.05.2012 к заявлению о признании недействительным ненормативного правового акта в части; дополнения от 22.05.2012 к заявлению о признании недействительным ненормативного правового акта в части; сбор доказательств в результате составления возражений и дополнений по результатам анализа отзыва налогового органа: анализ и представление в суд УР 11 документов (Приложения №№1-8 к дополнениям к заявлению от 24.04.2012 и Приложения №№1,3,4 к дополнениям к заявлению от 21.05.2012), а также по представительству ЗАО «Центрметалл» в нескольких судебных заседаниях. Стоимость услуг составила 200 000 руб.

По акту №1/1 от 25.01.2012 (т. 33 л.д. 13) ЗАО «Центрметалл» были оказаны услуги по анализу финансовой документации Заказчика, хозяйственных отношений Заказчика с контрагентами, кредиторской задолженности, дебиторской задолженности и реальности ее погашения; формированию правовой позиции для подачи ходатайства о принятии обеспечительных мер по делу №А71-1996/2012; сбору доказательств: анализ для представления в суд 42 документов в качестве приложений к ходатайству о принятии обеспечительных мер. Стоимость услуг составила 51 671 руб.

По акту № 1/1 от 21.01.2013 (т. т. 33 л.д. 11) ООО «Финэско» оказало заявителю услуги по подготовке ходатайства о принятии обеспечительных мер от 31.01.12г. и подаче его в Арбитражный суд УР; подготовке заявления о возбуждении исполнительного производства от 06.02.2012 на основании исполнительного листа серии АС №00236834, выданного судом, подача его в Федеральную службу судебных приставов. Стоимость оказанных услуг составила 38 329 руб.

В связи с обжалованием решения Арбитражного суда Удмуртской республики от 28.05.2012 в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде ООО «Финэско» оказало ЗАО «Центрметалл» услуги по подготовке правовой позиции для подачи апелляционной жалобы в части эпизода о наложении штрафа за непредставление документов в порядке ст. 126 НК РФ; подготовке апелляционной жалобы от 27.06.2012 на решение арбитражного суда от 28.05.2012 по делу №А71-1996/2012 (в части) и подача в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд; подготовке и подаче следующих процессуальных документов в ходе судебного разбирательства в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде: отзыв на апелляционную жалобу налогового органа; дополнения к апелляционной жалобе от 17.08.2012; по представительству в апелляционном суде. Согласно акту № 1/2 от 06.02.2013 (т. 33 л.д. 10) стоимость услуг составила 120 000 руб.

В связи с обжалованием налоговым органом решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.05.2012 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 ЗАО «Центрметалл» по акту № 14 от 27.03.2013 (т. 33 л.д. 14) были оказаны следующие услуги: подготовка правовой позиции для участия в Федеральном арбитражном суде Уральского округа по кассационной жалобе налогового органа на решение от 28.05.2012 и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012; подготовка и подача следующих процессуальных документов в ходе судебного разбирательства в Федеральном арбитражном суде Уральского округа: отзыв от 07.12.2012 на кассационную жалобу налогового органа; представительство в судебном заседании в Федеральном арбитражном суде Уральского округа. Стоимость оказанных услуг составила 90 000 руб.

Материалами дела подтверждается факт оказания заявителю ООО «Финэско» услуг в указанном выше объёме, инспекцией данное обстоятельство не оспаривается.

Факт несения ЗАО «Центрметалл» расходов подтверждается платежными поручениями № 720 от 20.12.2011, № 721 от 22.12.2011, № 710 от 25.04.2012, № 879 от 24.05.2012, № 1383 от 17.08.2012, № 1925 от 31.10.2012, № 206 от 04.02.2013, а также № 1401 от 11.06.2013 (т. 32 л.д. 90-97).

Кроме того, пунктом 3.2 договора определено, что в случае удовлетворения судом заявления о признании недействительным решения инспекции в части заявитель обязуется выплатить исполнителю дополнительное вознаграждение из расчета 1,5 % от доначисленных налоговым органом денежных сумм налогов и налоговых санкций, признанных судом незаконными.

С учетом данного расчета и установленных судом первой инстанции ошибок в расчете общества, итоговая сумма судебных расходов составила 1 013 128,51 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела содержат достаточно доказательств, подтверждающих факт понесения расходов на оплату услуг представителей в сумме 1 013 128,51 руб.

При этом, если договором оказания услуг оплата услуг представителя ставится в прямую зависимость от решения суда, то суды должны руководствоваться частью 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании разъяснений, данных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, а также обзором судебной практики Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором говорится о недопустимости удовлетворения таких требований. Таким образом, наличие в договоре «гонорара успеха» должно толковаться судами как отсутствие цены договора, а цена услуг представителя должна быть рассчитана, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы или услуги.

Согласно пунктам 3.3 и 3.4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплаты аванса, предварительных платежей, рассрочки платежа, предоставления кредита, почасовой оплаты, исчисления размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Также в Информационном письме ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 указано на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие взыскиваемой суммы таких расходов критерию разумности.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, а также пункта 6 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 следует, что доказывание того, что истец возмещал все издержки представителя, связанные с ведением дела, не заботясь об их экономности, лежит на ответчике, который должен документально показать, что истец не должен был нести столь высокие расходы на издержки представителя, связанные с ведением дела.

Таким образом, рассчитанная в процентном соотношении от выигранной сумма не нарушает положений ст. 424 ГК РФ и соответствует выводам, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П.

Инспекцией не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных сумм.

Судом первой инстанции правомерно не принято во внимание решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 21.02.2011 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики», поскольку данное решение содержит минимальные ставки вознаграждения без учета категории спора, сложности дела, количеству собранных и представленных доказательств по делу.

В то время как обществом были представлены соответствующие доказательства соответствия заявленных сумм.

На основании изложенного, ввиду обоснованности и разумности понесенных расходов, с учетом позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 10.04.2012 № 16693/11, определение суда о взыскании судебных расходов в сумме 1 013 128,51 руб. в пользу заявителя с налогового органа не подлежит отмене, жалобы сторон – удовлетворению.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена, в связи с чем ошибочно уплаченная обществом по платежному поручению от 07.08.2013 № 1936 госпошлина по жалобе в сумме 2000 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.07.2013 по делу №А71-1996/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить ЗАО «Центрметалл» из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 07.08.2013 № 1936 госпошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Н.М. Савельева

С.Н. Сафонова