Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу n А60-50988/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и, как следствие, состав административного правонарушения.

При таких обстоятельствах вывод суда о доказанности в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения апелляционный суд находит ошибочным.

В силу ч. 1 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ недоказанность наличия состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и влечет отмену постановления о назначении административного наказания в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, проверяя законность оспариваемого постановления пришел к выводу о наличии со стороны административного органа существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, выразившихся в рассмотрении заинтересованным лицом дела об административном правонарушении в отсутствие заявителя при отсутствии доказательств надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте рассмотрения административного дела.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы суда также находит ошибочными в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела усматривается, что уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ на 06.12.2013 было направлено заявителю посредством телефонной связи, телефонограммой на его мобильный номер оператора Мегафон 05.12.2012.

В подтверждение надлежащего уведомления в материалы дела представлена выписка из журнала учета телефонограмм отделения, согласно которой, 05.12.2012 в 11 час. 00 мин. по телефону 9222287406 была направлена телефонограмма об уведомлении предпринимателя о необходимости прибыть 06.12.2012 в 10 час. 00 мин. для рассмотрения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного  ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, по факту привлечения к трудовой деятельности без разрешения Тургунбаева К. Б., полученная лично Толстенковым А. О.

Суд первой инстанции, учитывая положения п. 24.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, согласно которым возможно осуществление уведомления посредством телефонограммы, проанализировав представленную предпринимателем распечатку списка вызовов клиента (детализация услуг по абонентскому номеру заявителя) за 05.12.2012, принял во внимание доводы заявителя о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, указав, что каких-либо звонков с номеров заинтересованного лица, равно как и звонков в 11 час. 00 мин. в адрес заявителя не поступало.    

В апелляционной жалобе административный орган в обоснование надлежащего уведомления приводит доводы о том, что телефонный звонок с соответствующим извещением о времени и месте рассмотрения дела осуществлен со служебного телефона (34345)52101, определенного за начальником отделения 05.12.2012 в 16 час. 03 мин., подтверждением чего является приложенная к апелляционной жалобе заинтересованного лица копия детализации начислений по услугам фиксированной телефонии за период с 01.12.2012 по 06.12.2012 абонента 3434552101, приобщенная, по инициативе апелляционного суда, к материалам дела.

Из имеющейся в материалах дела детализации услуг по абонентскому номеру заявителя за 05.12.2012 усматривается, что в 16 час. 03 мин. с указанного заинтересованным лицом номера телефона на номер предпринимателя поступал входящий с ТФОП (л.д. 104).

Кроме того из материалов дела следует, что представитель ИП Толстенкова А. О. Некрасов М. Ю. 06.12.2012 прибыл в отделение и по доверенности получил копию постановления от 06.12.2012 по делу об административном правонарушении №4212000364 от 03.12.2012.

При этом, согласно доверенности, выданной представителю ИП Толстенковым А. О., последний уполномочил его именно на получение в отделении постановления о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 18.15 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа. 

На основании изложенного, учитывая все доказательства, представленные в материалы дела с точки зрения их достоверности, достаточности и их взаимную связь в совокупности, а также оценивая указанные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании данных доказательств согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предприниматель был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, административным органом заявителю была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

К доводам предпринимателя, изложенным в отзыве на жалобу о том, что звонивший в 16 час. 03 мин. сотрудник УФМС просил предоставить Приказ о назначении ответственного лица за своевременное и правильное трудоустройство работников, в том числе, иностранных граждан, при этом, о рассмотрении дела, заявитель уведомлен не был, апелляционный суд относится критически.

Предоставление полномочий представителю Некрасову М. Ю. по доверенности получить в отделении именно постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по конкретному делу - по ст. 18.15 КоАП РФ, в совокупности с иными доказательствами по делу (выписка из журнала телефонограмм, детализации услуг по абонентским номерам), свидетельствует о том, что ИП Толстенков А. О. о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы административного органа в указанной части приняты апелляционным судом и признаны обоснованными.

Вместе с тем, учитывая недоказанность состава вмененного предпринимателю административного правонарушения ввиду того, что отделением не установлена и не доказана его вина, ошибочность выводов суда первой инстанции не привела к принятию неправосудного решения.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что при установленных обстоятельствах рассматриваемое правонарушение при его доказанности административным органом является малозначительным, поскольку не несет в себе существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении управлением не был рассмотрен вопрос о возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, принимая их в совокупности, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2013 года по делу № А60-50988/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы России по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Н.В. Варакса

Е.Ю. Ясикова