Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу n А50П-357/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10491/2013-ГК

г. Пермь

26 сентября 2013 года                                                       Дело № А50П-357/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спеваковой П.А.,

при участии:

от истца, ООО "Ремстройснаб" – Овсянников Ю.А., доверенность от 04.06.2013, паспорт;

от ответчика, Муниципального казенного учреждения «Управление по развитию инфраструктуры и ЖКХ Администрации города Кудымкара» – не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Ремстройснаб",

на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 11 июля 2013 года,

принятое судьей Четиной Н.Д.,

по делу № А50П-357/2013

по иску ООО "Ремстройснаб" (ОГРН 1025900766209, ИНН 5904024710)

к Муниципальному казенному учреждению «Управление по развитию инфраструктуры и ЖКХ Администрации города Кудымкара» (ОГРН 1025903387718, ИНН 8107008649)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ и дополнительному соглашению к нему, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску Муниципального казенного учреждения «Управление по развитию инфраструктуры и ЖКХ Администрации города Кудымкара»

к ООО "Ремстройснаб"

о взыскании неустойки по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ,

установил:

ООО "Ремстройснаб" обратилось в Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре к Муниципальному казенному учреждению «Управление по развитию инфраструктуры и ЖКХ Администрации города Кудымкара» (с учетом уточнений в части надлежащего ответчика; далее – Управление) о взыскании 2 622 847 руб. 40 коп. основного долга, 865 951 руб. 15 коп. неустойки, начисленной на основании п.7.2 муниципального контракта № 15 от 06.07.2010, 52 576 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2012 по 22.05.2013 (т.1 л.д.5-8; т.2 л.д.11, 13-14).

Определением Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 20.06.2013 (т.1 л.д.147-148) для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принят встречный иск Управления о взыскании с ООО "Ремстройснаб" 3 381 797 руб. 85 коп. неустойки, начисленной на основании п.7.3 муниципального контракта № 15 от 06.07.2010 (т.1 л.д.104-107).

Решением Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 11.07.2013 с Управления в пользу ООО "Ремстройснаб" взыскано 1 311 000 руб. 10 коп. задолженности, 52 576 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. С ООО "Ремстройснаб" в доход Управления взыскано 446 343 руб. 37 коп. неустойки., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета взаимных требований с Управления в пользу ООО "Ремстройснаб" взыскано 917 233 руб. 30 коп. задолженности, а также 26 637 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. С ООО "Ремстройснаб" в доход федерального бюджета взыскано 11 927 руб. государственной пошлины (т.2 л.д.18-28).

ООО "Ремстройснаб", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части, взыскать с ООО "Ремстройснаб" задолженность за выполненные по акту приемки № 5 от 30.09.2010 в сумме 1 311 847 руб. 30 коп., неустойку в сумме 342 359 руб. 35 коп. за задержку оплаты по указанному акту, неустойку в сумме 523 591 руб. 80 коп. за задержку оплаты работ, принятых по актам приемки № 1 от 15.07.2010, № 2, № 3, № 4 от 30.09.2010; в части взыскания неустойки в сумме 446 343 руб. 37 коп. по встречному иску ООО "Ремстройснаб" отменить.

По мнению ответчика, суд неправильно применил нормы материального права. П.1 ст.723 ГК РФ не предусматривает отказ от оплаты выполненных работ в качестве последствия выполнения работ с недостатками, поэтому заявитель считает правомерным требование о взыскании с Управления задолженности за выполненные работы по акту № 5 от 30.09.2010 в сумме 1 311 847 руб. 30 коп.

Взыскание неустойки в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате работ предусмотрено п.9 ст.9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ и п.7.2 муниципального контракта № 15 от 06.07.2010, поэтому заявитель полагает правомерными требования о взыскании неустойки в сумме 342 359 руб. 35 коп. за задержку оплаты по указанному акту, неустойки в сумме 523 591 руб. 80 коп. за задержку оплаты работ, принятых по актам приемки № 1 от 15.07.2010, № 2, № 3, № 4 от 30.09.2010.

Заявитель считает, что судом недостаточно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и оставлены недоказанными обстоятельства, которые суд посчитал установленными. Имеющиеся дефекты в выполненных работах незначительны и подлежат устранению по гарантийным обязательствам. Управлением не представлено доказательств того, что эксплуатация асфальтобетонного покрытия дорог и тротуаров по их назначению невозможна, в то время как результаты работ имеют для Управления потребительскую ценность и используются населением города. Действия Управления при подписании дополнительного соглашения № 2 от 10.07.2012, в котором оно отказалось от претензий по устранению дефектов, также, по мнению заявителя, свидетельствуют об удовлетворительном качестве выполненных работ по акту приемки № 5 от 30.09.2010.

ООО "Ремстройснаб" полагает, что изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Работы, перечисленные в дополнительном соглашении № 2 от 10.07.2012, локальном сметном расчете от 10.07.2012 и акте о приемке выполненных работ № 5 от 15.08.2012, как считает заявитель, являются самостоятельным объектом строительства. Замена работ по устранению имеющихся дефектов по акту приемки № 5 от 30.09.2010 на работы по созданию нового объекта строительства приводит к неосновательному обогащению Управления на сумму выполненных по акту приемки № 5 от 30.09.2010 работ.

Выводы суда о невыполнении ООО "Ремстройснаб" работ на сумму, предъявленную по акту № 5 от 30.09.2010 и необходимости удовлетворения требования Управления по уплате ООО "Ремстройснаб" штрафной неустойки по встречному иску заявитель находит противоречащими мнению суда, что работы по дополнительному соглашению № 2 от 10.07.2012 выполнены взамен работ по акту № 5 от 30.09.2010, поскольку в этом случае штрафные санкции начисляться не могли в связи  с переносом сроков по согласованию сторон дополнительными соглашениями № 1 и № 2.

В нарушение п.4.3 муниципального контракта № 15 от 06.07.2010 Управление не направило заявителю мотивированный отказ от приемки работ по акту № 5 от 30.09.2010 и не направило требование о составлении двустороннего акта об устранении замечаний с указанием сроков устранения, односторонний акта Управления проверки участков дорог и тротуаров от 02.10.2010 не свидетельствует, по мнению заявителя, о невыполнении работ в установленный срок.

Заявитель указывает, что п.п.7.2 и 7.3 муниципального контракта № 15 от 06.07.2010 предусмотрена ответственность за просрочку выполнения работ, а не за выполнение работ с недостатками и нарушением сроков их устранения.

Нарушение сроков устранения недостатков работ по акту приемки № 5 от 30.09.2010 связано с нарушением Управлением встречных обязательств по оплате принятых работ.

Заявитель считает решение по встречному иску подлежащим отмене в связи с отсутствием события нарушения.

В судебном заседании 19.09.2013 представитель ООО "Ремстройснаб" на доводах жалобы настаивал, просил ее удовлетворить.

В судебное заседание апелляционного суда Управление представителя не направило, представило письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просило оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в обжалуемой истцом части ответчик не заявил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Управления, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 06.07.2010 между муниципальным учреждением «Управление по развитию инфраструктуры и ЖКХ Администрации г. Кудымкара» (Заказчик) и ООО "Ремстройснаб" (Исполнитель) заключен муниципальный контракт № 15 (т.1 л.д.14-18), в соответствии с которым Исполнитель в обусловленный контрактом срок обязался выполнить работы по капитальному ремонту участков автомобильных дорог общего пользования, расположенных на территории г. Кудымкара и искусственных сооружений на них в III квартале 2010 года в соответствии со сметой, являющейся неотъемлемой частью контракта.

Цена контракта в соответствии с пунктом 3.1 муниципального контракта № 15 от 06.07.2010 составляет 7 500 000 руб. 00 руб.

В соответствии с п. 4.1 муниципального контракта № 15 от 06.07.2010 срок выполнения работ был установлен до 01.10.2010.

Согласно представленным в материалы дела актам ф. КС-2 и справкам ф. КС-3 Исполнителем по контракту выполнены работы на общую сумму 5 982 908 руб. 37 коп. (т.1 л.д.33-60).

Оплата выполненных работ произведена Управлением частично (т.1 л.д.61-65).

01.02.2011 стороны составили дополнительное соглашение к муниципальному контракту № 15 от 06.07.2010 (т.1 л.д.68), в котором Подрядчик признал наличие дефектов по видам работ, указанных в акте проверки участков автодороги и тротуаров от 02.11.2010 на сумму 1 311 847 руб. 30 коп. и обязался их устранить в срок до 30.06.2011.

10.07.2012 сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к муниципальному контракту № 15 от 06.07.2010 (л.д.69), по условиям которого Заказчик отказался от выполнения Подрядчиком видов работ, указанных в акте проверки участков автодороги и тротуаров от 02.11.2010 (т.1 т.1 л.д.66-67) на 1 311 847 руб. 30 коп. взамен на выполнение аналогичных (ямочных) работ автомобильных дорог и тротуаров, указанных в соглашении. Стоимость работ составила 1 311 000 руб. 10 коп., срок их выполнения был установлен до 15 августа 2012 года.

После выполнения указанных работ ООО "Ремстройснаб" направило в адрес Управления для подписания акт ф. КС-2 и справку ф. КС-3 о приемке выполненных работ на сумму 1 311 000 руб. 10 коп. Данные акты подписаны в одностороннем порядке ООО "Ремстройснаб", заказчик от приемки выполненных работ отказался, не предоставив при этом аргументированного отказа.

Наличие задолженности послужило ООО "Ремстройснаб" основанием для обращения в суд с требованиями о взыскании с Управления задолженности за выполненные работы как по муниципальному контракту № 15 от 06.07.2010, так и по дополнительному соглашению № 2 от 10.07.2012, неустойки, начисленной на основании п.7.2 муниципального контракта № 15 от 06.07.2010, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2012 по 22.05.2013.

В связи с нарушением сроков выполнения работ Управлением заявлен встречный иск о взыскании с ООО "Ремстройснаб" неустойки в сумме 3 381 797 руб. 85 коп., начисленной на основании п.7.3 муниципального контракта № 15 от 06.07.2010.

Удовлетворяя частично первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности сдачи в установленном порядке ООО "Ремстройснаб" работ на сумму 1 311 847 руб. 30 коп. выполнения их ненадлежащим образом, устранения выявленных недостатков в выполненных работах, отсутствия оснований для взыскания неустойки в размере 865 951 руб. 15 коп.; признания обоснованными требований о взыскании стоимости работ, выполненных в рамках дополнительного соглашения от 10.07.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами; правомерности требования Управления о взыскании неустойки за просрочку выполнения ООО "Ремстройснаб" работ, необходимости применения ст. 333ГК РФ и снижения неустойки до 446 343 руб.37 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правоотношения истца и ответчика регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с особенностями, установленными Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

П. 3.3. контракта установлено, что оплата выполненных работ осуществляется по факту выполнения работы в течение 15 дней после представления исполнителем подписанных сторонами актов