Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу n А50П-357/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

приема-передачи выполненных работ.

П. 7.2 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Ответчиком без замечаний по объемам и качеству приняты работы в соответствии с актами приемки выполненных работ № 1 от 15.07.2010, № 2, № 3, № 4 от 30.09.2010 на общую сумму 5 982 908 руб. 37 коп.

Вместе с тем, оплата ответчиком работ по этим актам 28.12.2011 произведена с нарушением сроков, установленных п. 3.3 контракта, в связи с чем истец просит взыскать неустойку в сумме 523 591 руб. 80 коп. согласно представленному расчету (л.д. 11).

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, является правильным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки в сумме 523 591 руб. 80 коп. подлежали удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ, п. 3.3, 7.2 контракта, решение суда первой инстанции подлежит отмене в указанной части, на основании ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Работы на сумму 1 311 847 руб. 30 коп. по акту приемки выполненных работ № 5 от 30.09.2010 не были приняты заказчиком в связи с ненадлежащим качеством, что установлено актом проверки участков автодорог и тротуаров от 02.11.2010.

Подписав дополнительное соглашение к муниципальному контракту от 01.02.2011, истец согласился с тем, что им не выполнены, а заказчиком не приняты работы на сумму 1 311 847 руб. 30 коп., и обязался устранить недостатки работ до 30.06.2011.

Доказательств того, что истец устранил недостатки в выполненных им ранее работах на сумму 1 311 847 руб. 30 коп., материалы дела не содержат.

Дополнительным соглашением к муниципальному контракту № 2 от 10.07.2012 стороны заменили работы, указанные в акте проверки участков автодороги и тротуаров от 02.11.2010, не выполненные подрядчиком, иными работами (по устройству парковочной площадки по ул. Леваневского, 2а площадью 80 кв. м, по частичному восстановлению (ямочному ремонту) проезжей части по ул. Калинина в границах ул. Плеханова до школы № 12 площадью 1108 кв. м), в соответствии с локальным сметным расчетом, на сумму 1 311 000 руб. 10 коп.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что работы на сумму 1 311 847 руб. 30 коп. по акту № 5 от 30.09.2010 не выполнены подрядчиком, не сданы заказчику и не приняты им в установленном контрактом порядке ни  по  контракту, ни в рамках дополнительного соглашения от 01.02.2011, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика указанной суммы, а также начисленной на нее неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 342 359 руб. 35 коп., являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы в отношении требования о взыскании указанной суммы (о том, что документы, свидетельствующие о наличии недостатков работ, составлены заказчиком в одностороннем порядке, недостатки работ не являются существенными, работы фактически приняты заказчиком) отклоняются, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Исковые требования о взыскании 1 311 000  руб. 10 коп. задолженности по оплате работ по дополнительному соглашению № 2 от 10.07.2012, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 576 руб. 57 коп. удовлетворены судом первой инстанции на основании ст. ст. 307, 309, 395, 711, 746, п. 4 ст. 753 ГК РФ, решение в данной части не обжаловано, судебной проверке в апелляционном порядке не подлежит.

В отношении встречных исковых требований о взыскании с ООО «Ремстройснаб» неустойки в сумме 3 381 797 руб. за нарушение исполнения обязательств по муниципальному контракту № 15 от 06.07.2010, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

П. 4.1 контракта установлен срок выполнения работ – до 01.10.2010.

П 7.3 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ, установленных контрактом, по его вине, в виде штрафной неустойки размере 5% от цены контракта за каждые 20 дней просрочки и далее – 0,25% от суммы долга за каждый день просрочки.

Учитывая обстоятельства и выводы, изложенные выше, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что подрядчик выполнил работы, предусмотренные контрактом, на общую сумму 5 982 908 руб. 37 коп., работы на сумму 1 311 847 руб. 30 коп. не выполнены.

По расчету учреждения, сумма неустойки за период с 01.10.2010 по 09.07.2012 (до подписания соглашения № 2, которым подрядчику вместо невыполненных работ поручено выполнение иных работ, с установлением новых сроков их выполнения), составила 2 434 600 руб. (л.д. 106-106). Расчет является правильным.

Работы по дополнительному соглашению № 2 от 10.07.2012 подрядчиком должны быть выполнены в срок до 15.08.2012.

Из материалов дела следует, что акт приемки выполненных работ от 15.08.2012, справка о стоимости выполненных работ на сумму 1 311 000 руб. 10 коп. переданы подрядчиком в администрацию г. Кудымкара 20.11.2012 (л.д. 28), сведений о том, что указанные работы были выполнены в срок, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правильным периодом начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ по дополнительному соглашению № 2 является период с 16.08.2012 по 19.11.2012 (96 дней)

Расчет неустойки:  1 311 000 руб. 10 коп. х 96 дней х 0,25% = 314 640 руб. 02 коп.

Общая сумма неустойки:  2 434 600 руб. + 314 640 руб. 02 коп. =  2 749 240 руб. 02 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что все работы были выполнены в сроки, согласованные дополнительными соглашениями № 1 и № 2, отклоняется. Дополнительным соглашением № 1 стороны не изменили срок выполнения работ по договору, а согласовали срок устранения недостатков работ. Приемка работ по устранению недостатков сторонами не проводилась, а было заключено дополнительное соглашение № 2. Доказательства выполнения подрядчиком работ по дополнительному соглашению № 2 в установленный им срок не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствиях, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Подрядчик в суде первой инстанции заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ,

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для снижения неустойки, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, принимая во внимание высокий размер неустойки, определенный договором. Вывод суда первой инстанции о том, что разумной и справедливой является сумма неустойки 446 343 руб. 37 коп. также является правильным.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ отклоняются.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании неустойки в сумме 523 591 руб. 80 коп. за нарушение сроков оплаты работ по актам приемки выполненных работ №№ 1-4, взыскания с ответчика в пользу истца госпошлины по первоначальному иску в сумме, превышающей 21 574 руб. 65 коп., на основании ч. 1 и 2 ст. 270 АПК РФ, а также изменению в части суммы, подлежащей взысканию в результате зачета в силу абз. 2 ч. 5 ст. 170 АПК РФ.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 11 июля 2013 года по делу № А50П-357/2013 отменить в части, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление по развитию инфраструктуры и ЖКХ администрации города Кудымкара" (ОГРН 1025903387718, ИНН 8107008649) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройснаб" (ОГРН 1025900766209, ИНН 5904024710) задолженность в сумме 1 311 000 (Один миллион триста одиннадцать тысяч) руб. 10 коп., неустойку в сумме 523 591 (пятьсот двадцать три тысячи пятьсот девяносто один) руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 576 (Пятьдесят две тысячи пятьсот семьдесят шесть) руб. 57 коп.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление по развитию инфраструктуры и ЖКХ администрации города Кудымкара" (ОГРН 1025903387718, ИНН 8107008649) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройснаб" (ОГРН 1025900766209, ИНН 5904024710), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 574 (Двадцать одна тысяча пятьсот семьдесят четыре) руб. 65 коп. 

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремстройснаб" (ОГРН 1025900766209, ИНН: 5904024710) в пользу муниципального казенного учреждения "Управление по развитию инфраструктуры и ЖКХ администрации города Кудымкара" (ОГРН 1025903387718, ИНН 8107008649) неустойку в сумме 446 343 руб. 37 коп.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

В результате зачета взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление по развитию инфраструктуры и ЖКХ администрации города Кудымкара" (ОГРН 1025903387718, ИНН 8107008649) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройснаб" (ОГРН 1025900766209, ИНН 5904024710) 1 462 399 (Один миллион четыреста шестьдесят две тысячи триста девяносто девять) руб. 75 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремстройснаб" ОГРН 1025900766209, ИНН: 5904024710) в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в сумме 11 927 (Одиннадцать тысяч девятьсот двадцать семь) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Балдин

М.Н.Кощеева