Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу n А60-6875/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

составляется соответствующий акт (Приложение 4). Акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя должен быть утвержден руководителем энергоснабжающей организации.

Ответчиком, МКОУ "Лихачевская ООШ", в сентябре 2012 г. был установлен узел учета тепловой энергии, проект на установку был согласован истцом 22.08.2012.

16 августа 2012 г. ООО «Инженерные системы» (подрядная организация) передало МКОУ «Лихачевская ООШ» оборудование узла учета тепловой энергии, что было оформлено актом приема-передачи оборудования (л.д. 100).

Истец 16.10.2012 уведомил абонента о том, какие документы ему необходимо представить для допуска узда учета в эксплуатацию и в какие сроки вызывать представителя энергоснабжающей организации.

19.10.2012 ответчик в лице директора школы обратился к истцу с просьбой направить своего представителя для приемки узла учета тепловой энергии в эксплуатацию. В том числе, с просьбой сообщить дату приемки (л.д. 98).

Вторично истец уведомил ответчика о порядке приемки узла в эксплуатацию 29.10.2012. При этом, в данном письме не было указано, какие документы ответчик не предоставил при первом обращении.

В ответ на данное письмо 02.11.2012 ответчик направил дополнительные документы и также просил сообщить о дате прибытия специалиста для принятия прибора учета в эксплуатацию.

Ответа на данное письмо не последовало, в установленный срок представитель энергоснабжающей организации для оформления допуска узла учета потребителя не явился.

С учетом указанных обстоятельств ответчик в ноябре и декабре 2012 г. предоставил истцу показания приборов учета, с предоставлением месячных отчетов потребления, зафиксированных счетчиками.

Данные показания приборов учета истцом были приняты во внимание и на их основании истцом были выставлены счета на оплату, которые были ответчиком оплачены в полном объеме.

В составленном представителем истца 27.12.2012 акте допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии (т. 1 л.д. 31) было указано, что установлено несоответствие прибора учета п. 7.2 Правил учета.

Согласно п. 7.3 Правил учета в случае выявления несоответствия требованиям настоящих Правил узел учета в эксплуатацию не допускается и в акте приводится полный перечень выявленных недостатков с указанием пунктов Правил, положения которых нарушены.

В акте от 27.12.2012 не приведен полный перечень выявленных недостатков с указанием пунктов Правил, положения которых нарушены.

Таким образом, в связи с составлением акта допуска с нарушением требований Правил учета, а также учитывая длительную неявку специалиста энергоснабжающей организации для осуществления проверки прибора и принятие истцом показаний данного прибора с выставлением ответчику счетов, которые им были оплачены, суд апелляционной приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

В материалах дела также имеется письмо инспектора Уральского управления Ростехнадзора от 27.05.2013 № 20-00-09/7532 (т. 3 л.д. 81), согласно которому по результатам проверки предоставленной документации, подготовленной при установке данного узла учета тепловой энергии, несоответствия Правилам учета не выявлено.

С учетом п. 1.8, 7.5 Правил учета, а также постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401 данное письмо является относимым доказательством по данному делу, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Кроме того, апелляционным судом принято во внимание представленное ответчиком, МКОУ «Лихачевская ООШ», решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области № 77 от 25.07.2013, которым в действиях истца признано нарушение части 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка приема в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, и предписано в месячный срок принять в эксплуатацию узел учета, выполнить перерасчет потребления тепловой энергии по прибору учета с 01.11.2012 по настоящий момент. 

Приложенные истцом к апелляционной жалобе документы при вышеуказанных обстоятельствах не свидетельствуют об обоснованности доводов истца, изложенных им в жалобе.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2013 года по делу № А60-6875/2013  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Л. В. Дружинина

Н. Г. Шварц