Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу n А60-19275/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

к Российскому Союзу Автостраховщиков, являющемуся профессиональным объединением страховщиков, о возмещении вреда в указанном размере передано истцу по договору уступки требования (цессии) от 24.04.2013 № 204/ц, который не противоречит правовым актам.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что Печинина А.М., не являясь участником договора обязательного страхования, не вправе передать свои права в отношении стороны указанного договора, несостоятелен, так как в рассматриваемом случае речь идет не о переходе прав по договору обязательного страхования и замене стороны в договоре, а о замене кредитора в обязательстве, возникшем вследствие причинения вреда, в состав которого входит уступленное требование.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ничтожности договора уступки требования (цессии) от 24.04.2013 № 204/ц основаны на неправильном толковании норм материального права.

Положения статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым, по мнению Российского Союза Автостраховщиков, противоречит оспариваемый договор цессии, регулируют замену страхователем выгодоприобретателя в договоре страхования и не содержат запрет на уступку самим выгодоприобретателем требования, которое принадлежит ему на основании обязательства, возникшего вследствие причинения вреда его имуществу, как в настоящем деле, поэтому нормы этой статьи не подлежат применению при рассмотрении дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканные расходы на оплату услуг представителя завышены, отклонен апелляционным судом по следующим основаниям.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (пункт 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, представлен договор на оказание юридических услуг от 24.04.2013 № 204, акт выполненных работ на сумму 5 000 руб., платежное поручение от 24.04.2013 № 411 на сумму 5 000 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком возражений о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя не заявлено и соответствующие доказательства не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, сложность дела, объем фактически выполненной представителем общества «Паритет-К» работы, отсутствие доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правомерно взысканы расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Таким образом, решение арбитражного суда от 26.07.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2013 по делу № А60-19275/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

        О.В. Суслова