Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу n А60-6283/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9505/2013-ГК

г. Пермь

26 сентября 2013 года                                                         Дело № А60-6283/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  26 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.

судей  Виноградовой Л.Ф., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "УНЭСКО": Самсонова И.Е., доверенность от 12.02.2013, паспорт; Бусыгин К.В., доверенность от 10.09.2013, паспорт,

от ответчиков - Общества с ограниченной ответственностью "Форатек Системс", Закрытого акционерного общества "Уралприватбанк": не явились,

от третьего лица - судебного пристава-исполнитела Кировского районного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга Урдиной Жанны Маратовны, судебного пристава-исполнителя Сысертского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Пьянковой Светланы Васильевны: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Общества с ограниченной ответственностью "УНЭСКО",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 июня 2013 года

по делу № А60-6283/2013,

принятое судьей Зориной Н.Л.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "УНЭСКО"  (ОГРН  1069652006380, ИНН 6652020113)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Форатек Системс" (ОГРН 1086670017807, ИНН 6670214802), Закрытому акционерному обществу "Уралприватбанк"  (ОГРН  1026600000602, ИНН 6608007949)

третьи лица: судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга Урдина Жанна Маратовна, судебный пристав-исполнитель Сысертского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Пьянкова Светлана Васильевна

об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

установил:

  Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) «УНЭСКО» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Форатек Системс» и к закрытому акционерному обществу (ЗАО) «Уралприватбанк» об освобождении от ареста и исключении из актов описи от 11.02.2013 следующего имущества: Кран консольно-козловой. Мод. КК-16/20 зав. № 479, 2003 г. в.; Транспортер скребковый ТОЦ 16-5, мод. ТОЦ-16-5, инв. № 000576; Бревнотаска МО. БА-22У инв. № 0000561А; Конвейер падающий ОРО-3 мод. ОРО-3, инв. № 0000580; Конвейер роликовый ОРО- мод. ОРО-3, инв. №0000581; Конвейер Роликовый ОРО - мод. ОРО-3, инв. №0000582; Привод к ОРО-1, инв. № 0000583; Привод к ОРО-3, инв. № 0000588; Привод к ОРО-3, инв. № 0000587; Привод к ОРО-3, инв. № 0000586; Раскаточный стол с поштучной выдачей мод. ЛЦ 31-10, инв. № 0000530; Привод к ОРО-2, инв. № 0000584; Привод к ОРО-2, инв. № 0000585; Поперечная бревнотаска, инв. № 0000529А; Транспортер, мод. ОРО, инв. № 0000581А; Транспортер, мод. ОРО, инв. № 0000582А; Транспортер мод. ОРОЗ; Транспортер мод. ОРОЗ; Транспортер поперечный мод. ТДП-10, инв. № 762; Транспортер скребковый ТОЦ 16-5 мод. ТОЦ-16-5, инв. № 000572А; Транспортер скребковый ТОЦ 16-5 мод. ТОЦ-16-5; Транспортер скребковый ТОЦ 16-5 мод. ТОЦ-16-5, инв. № 000572А;  Секция на базе ОРО-3 инв. № 0000591; Секция на базе ОРО-3 инв. № 0000590; Секция на базе ОРО-3 инв. № 0000589; Транспортер цепной мод. ТСП-4 инв. № 0000535; Тележка трековая 24 шт.; Компрессор мод. С415; Станок заточной универсальн. Мод. ТЧПА7 инв. № 0000337А; Станок заточной универсальн. Мод. ТЧПА7 инв. № 0000544А; Станок многопильный MOA.FR-8/R инв. № 000396А; Станок для заточки мод. ШС-4; Станок горизонтального пиления мод. Барс-ДГ инв. № 766 зав. № 19; Станок углового пиления мод. Барс-1А инв. № 767 зав. № 166.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечены судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга, судебный пристав-исполнитель Сысертского районного отдела УФССП по Свердловской области.

Решением от 24.06.2013 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.10.2012 удовлетворены исковые требования о взыскании солидарно с ООО «Форатек Системс» и трех физических лиц задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, при этом взыскание обращено на заложенное имущество, ранее подвергнутое аресту в порядке обеспечения иска, включая спорное оборудование; в названном решении суда от 01.10.2012 указано на принадлежность спорного имущества обществу «Форатек Системс» на праве собственности; в данном случае удовлетворение иска об освобождении от ареста спорного оборудования повлечет фактически пересмотр решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.10.2012 в части обращения взыскания на залоговое имущество, за счет реализации которого должна быть погашена задолженность по кредитному договору. Таким образом, судом первой инстанции избранный истцом способ защиты права признан неверным, что и повлекло отказ в удовлетворении иска.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить. Апелляционная жалоба содержит указание на обстоятельства, по мнению истца, достаточные для удовлетворения иска.

Ответчик – ЗАО «Уралприватбанк»,  в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, согласно двум актам о наложении ареста (описи имущества) от 11.02.2013, составленным судебным приставом-исполнителем Сысертского районного отдела УФССП по Свердловской области, в процессе исполнительного производства № 57103/12/03/66 от 24.07.2012, возбужденного в отношении должника - ООО «Форатек Системс», на основании исполнительного листа № ВС047377493, выданного 12.07.2012  Кировским районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2-4410/59(12), подвергнуто описи и аресту указанное в предмете рассматриваемого иска имущество.

Требование об освобождении от ареста и исключении из актов описи от 11.02.2013 именно этого имущества является предметом иска.

На основании ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (ч. 3, 4 ст. 80 названного Закона).

Согласно ст. 119 Закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в п. 50, 51 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

В обоснование иска указано на возникновение права собственности истца в отношении спорного имущества в результате исполнения заключенных им следующих договоров купли-продажи: договор купли-продажи № 81201 от 01.12.2008, договор купли-продажи от 31.12.2006 (далее – договоры купли-продажи). Кроме того, указано на то, что именно он, истец, владеет этим имуществом, которое находится на его площадке по адресу: г. Сысерть, ул. Карла Либкнехта, 2а; названное оборудование смонтировано, стационарно, используется истцом при осуществлении основной хозяйственной деятельности; истец является обладателем выданных производителем технических паспортов на указанное оборудование.

С учетом обоснования иска, приведенных положений, несмотря на то, что, как установлено судом первой инстанции, спорное имущество было подвергнуто аресту в результате исполнения определения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.07.2012 по делу № 2-4410/59(12) о применении соответствующей обеспечительной меры – в виде наложения ареста на конкретное, перечисленное в исполнительном листе имущество, указанное в предмете рассматриваемого иска, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.10.2012 по названному делу, удовлетворен иск о взыскании, в том числе, с ООО «Форатек Системс» солидарно задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на спорное заложенное имущество, ранее подвергнутое аресту в порядке обеспечения иска, арбитражным судом апелляционной инстанции избранный истцом способ защиты права признается допустимым (надлежащим) (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), а противоположный вывод суда первой инстанции – ошибочным.

Наличие вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, которым обращено взыскание именно на спорное имущество в составе предмета залога, то, что принимая этот судебный акт, как установлено судом первой инстанции, суд общей юрисдикции указал на принадлежность спорного имущества на праве собственности обществу «Форатек Системс», а также наличие в обжалуемом решении ссылки на положения, предусмотренные ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Обязательность судебных постановлений), само по себе не может быть признано влекущим признание избранного истцом способа защиты права неверным, исключающим возможность удовлетворения иска.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи по существу направлен на устранение препятствий в осуществлении прав собственника, законного владельца, иного заинтересованного лица.

Исходя из обстоятельств, которые подлежат установлению при разрешении заявленного истцом требования (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), указание в ранее вступившем в законную силу судебном акте, принятом по спору, к участию в разрешении которого в качестве лица, участвующего в деле, общество «УНЭСКО» не привлекалось, на принадлежность спорного имущества на праве собственности обществу «Форатек Системс», правового значения не имеет (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 454 данного Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи (п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Результатом оценки совокупности указанных в исковом заявлении доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) – договоров купли-продажи, документов, свидетельствующих