Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу n А60-6283/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

об из исполнении (актов приема-передачи основных средств, платежных поручений), а также доказательств, свидетельствующих о том, что спорным оборудованием владеет именно истец, является признание арбитражным судом апелляционной инстанции права собственности истца в отношении перечисленного в предмете иска имущества.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, установление которых могло бы повлечь признание указанных договоров купли-продажи недействительными (ничтожными) сделками (ст. ст. 168, 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также обстоятельств и соответствующих им доказательств, которые свидетельствовали бы о неисполнении условий данных договоров (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороной договора купли-продажи № 81201 от 01.12.2008 – продавцом, факт исполнения его условий по сути подтвержден (т. 2, л.д. 107).

То, что опись и арест спорного оборудования были произведены по адресу: г. Сысерть, ул. Карла Либкнехта, 2а, очевидно, не оспаривается, следует из актов о наложении ареста (описи имущества) от 11.02.2013.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.10.2012 обращено взыскание на заложенные основные средства ООО «Форатек Системс», находящиеся у него по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 180, и по адресу: г. Сысерть, ул. Карла Либкнехта, 2а; в приведенном в резолютивной части данного судебного акта перечне основных средств, находящихся по адресу: г. Сысерть, ул. Карла Либкнехта, 2а, отсутствует указание на спорное оборудование.

Именно этот адрес: г. Сысерть, ул. Карла Либкнехта, 2а, значится в договоре купли-продажи № 81201 от 01.12.2008 в качестве места передачи истцу товара – двух станков, наименование которых соответствует оборудованию, указанному в предмете иска.

Истцом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и в арбитражном суде апелляционной инстанции предпринимались необходимые меры, направленные на идентификацию указанного в предмете иска и в перечне арестованного имущества.

Результат такой идентификации ответчиками по сути не оспорен (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), признается арбитражным судом апелляционной инстанции значимым, в совокупности с другими доказательствами, в том числе, доказательствами владения именно истцом спорным имуществом, влекущим удовлетворение апелляционной жалобы, удовлетворение иска.

В силу характера спорного оборудования, возможности его использования при осуществлении хозяйственной деятельности, значимым арбитражным судом апелляционной инстанции признается то, что именно истец является обладателем технических паспортов на оборудование, указанное в предмете иска.

Данный факт оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве косвенного доказательства того, что именно истец как собственник имущества владел и владеет указанным оборудованием.

Иного арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Результатом оценки приведенных обстоятельств, а также документов, которые представлены в подтверждение возникновения у ответчика, общества «Форатек Системс», права собственности в отношении перечисленного имущества, является вывод об отсутствии доказательств, которые опровергли бы установленные обстоятельства возникновения именно у истца соответствующего права и обстоятельства, которые характеризуют содержание этого права (ст. 209 Гражданского кодекса российской Федерации).

Иной вывод не влекут доводы отзыва ответчика, ЗАО «Уралприватбанк», на апелляционную жалобу, которые заключаются в указании на наличие расхождения в представленных истцом документах (несоответствие периода, в течение которого продавец по договору купли-продажи от 31.12.2006 должен был передать товар истцу, а последний произвести оплату в течение 10 дней с даты подписания договора фактическим обстоятельствам оплаты, которая была произведена лишь 28.05.2008; в представленных истцом документах – актах о приеме-передаче объекта основных средств от 09.11.2007 к договору купли-продажи от 31.12.2006 часть оборудования не относится к арестованному имуществу, указанные акты не подписаны лицом, принявшим оборудование.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, не имеет правового значения то, что, как следует из доводов исследуемого отзыва на апелляционную жалобу, до подачи иска об освобождении имущества от ареста истец не оспаривал право собственности на оборудование, предоставленное обществом «Форатек Системс» в залог.

Таким образом, арбитражным судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства, влекущие удовлетворение иска.

Обжалуемое решение подлежит отмене (п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2013 по делу № А60-6283/2013 отменить, иск удовлетворить: освободить от ареста и исключить из Акта описи и ареста принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "УНЭСКО" на праве собственности имущество:

1.

Кран консольно-козловой. Мод. КК-16/20 зав.№ 479, 2003 г.в.

2.

Транспортер скребковый ТОЦ 16-5 мод.ТОЦ-16-5, инв.№ 000576

3.

Бревнотаска мод.БА-22У инв.№ 0000561А

4.

Конвейер падающий ОРО-3 мод.ОРО-3 инв.№ 0000580

5.

Конвейер роликовый ОРО- мод.ОРО-3 инв.№ 0000581

6.

Конвейер роликовый ОРО- мод.ОРО-3 инв.№ 0000582

7.

Привод к ОРО-1 инв.№ 0000583

8.

Привод к ОРО-3 инв.№ 0000588

9.

Привод к ОРО-3 инв.№ 0000587

10.

Привод к ОРО-3 инв.№ 0000586

11.

Раскаточный стол с поштучной выдачей мод.КЦ 31-10 инв.№ 0000530

12.

Привод к ОРО-2 инв.№ 0000584

13.

Привод к ОРО-2 инв.№ 0000585

14.

Поперечная бревнотаска инв.№ 0000529А

15.

Транспортер мод.ОРО инв.№ 0000581А

16.

Транспортер мод.ОРО инв.№ 0000582А

17.

Транспортер мод.ОРО3

18.

Транспортер мод.ОРО3

19.

Транспортер поперечный мод.ТДП-10 инв.№ 762

20.

Транспортер скребковый ТОЦ 16-5 мод.ТОЦ-16-5 инв.№ 000572А

21.

Транспортер скребковый ТОЦ 16-5 мод.ТОЦ-16-5

22.

Транспортер скребковый ТОЦ 16-5 мод.ТОЦ-16-5 инв.№ 000572А

23.

Секция на базе ОРО-3 инв.№ 0000591

из второго Акта описи и ареста от 11.02.2013:

1.

Секция на базе ОРО-3 инв.№ 0000590

2.

Секция на базе ОРО-3 инв.№ 0000589

3.

Транспортер цепной мод.ТСП-4 инв.№ 0000535

4.

Тележка трековая 24 шт.

5.

Компрессор мод.С415

6.

Станок заточный универсальн. Мод.ТЧПА7 инв.№ 0000337А

7.

Станок заточный универсальн. Мод.ТЧПА7 инв.№ 0000544А

8.

Станок многопильный мод.FR-8/R инв.№ 000396А

9.

Станок для заточки мод.ШС-4

10.

Станок горизонтального пиления мод.Барс-ДГ инв.№ 776 зав.№ 19

11.

Станок углового пиления мод.Барс-1А инв.№ 767 зав.№ 166

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Ю.А. Голубцова