Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу n А60-20164/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10203/2013-АК

г. Пермь

26 сентября 2013 года                                                          Дело № А60-20164/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей  Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества "Севуралбокситруда": Брагин А.В., по доверенности от 28.09.2012,

от заинтересованного лица Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском Федеральном округе:   не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества "Севуралбокситруда"

на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2013 года

по делу № А60-20164/2013, принятое судьей Киселёвым Ю.К.,

по заявлению ОАО "Севуралбокситруда"  (ОГРН 1026601801324, ИНН 6631001159)

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском Федеральном округе  (ОГРН  1036603498975, ИНН 6658076401)

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с области с заявлением об оспаривании постановления от 11.01.2013 № 62-13-4/пн о назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 700 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2013 года (резолютивная часть оглашена 09 июля 2013 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, общество направило апелляционную жалобу, в которой в которой приводит доводы о наличии оснований для отмены решения. Податель жалобы отмечает, что вывод суда о соблюдении срока давности привлечения к административной ответственности ошибочен, так как течение срока началось 01.07.2011, срок истек 30.06.2012. Общество полагает, что суд необоснованно посчитал правонарушение длящимся, поскольку положения действующего законодательства не позволяют повторно утвердить годовой отчет и включить в него требуемые сведения, в иной форме сведения о размере вознаграждения единоличного исполнительного органа общество не имеет возможности раскрыть. Общество считает вывод суда первой инстанции о наличии в его действиях состава правонарушения неправильным. Также заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно признал причины пропуска срока на обжалование постановления неуважительными. Помимо изложенного общество считает, что суд необоснованно не применил положения ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель общества настаивал на всех доводах, приведенных в жалобе. Дополнил, что по аналогичным административным делам решениями ФСФР России были отменены постановления нижестоящих административных органов в связи с пропуском срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, при вынесении постановлений. Представил на обозрение суду два таких решения ФСФР России. Также настаивал на том, что за формальное правонарушение необоснованно назначен штраф, по характеру правонарушение следовало признать малозначительным.

Административный орган, не соглашаясь с доводами общества, представил письменный отзыв, в котором приводит свои доводы о законности и обоснованности решения суда, полагая, что выводы суда о доказанности состава правонарушения, об отсутствии признаков его малозначительности, о длящемся характере правонарушения, а также о пропуске заявителем срока на обжалование постановления без уважительных причин являются правильными и подтверждаются материалами дела. По изложенным основаниям просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Административным органом заявлено о проведении процессуального правопреемства в связи с упразднением ФСФР с 01.09.2013 и передачей Центральному банку России полномочий по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков.

Заявление с приложенными к нему документами рассмотрено апелляционным судом и удовлетворено, суд на основании ст. 48 АПК РФ определил произвести процессуальное правопреемство на стороне заинтересованного лица, указав на это в резолютивной части судебного акта.

В судебном заседании представители административного органа участие не принимали, указав на возможность рассмотрения дела в их отсутствие в письменном отзыве, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.06.2012 в региональное отделение поступило обращение Самойлова А.В., содержащее сведения о нарушении обществом действующего законодательства Российской Федерации о ценных бумагах в части раскрытия информации в раскрытом на странице в сети Интернет годовом отчете за 2010 год.

В соответствии с поручением руководителя отделения в период с 26.06.2012 по 01.11.2012 специалистами отделения проведена камеральная проверка, по результатам которой 28.11.2011 начальником отдела Кривоноговой И.В. в присутствии представителя общества Брагина А.В. составлен протокол об административном правонарушении, а 11.01.2013 руководителем отделения Фурдуй С.В. в присутствии представителя общества Осетровой И.А. принято постановление от № 62-13-4/пн о назначении обществу административного наказания в виде штрафа в сумме 700 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

Считая постановление незаконным, общество 04.06.2013 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемого постановления, наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, соблюдения административным органом процессуальных требований при привлечении заявителя к административной ответственности и отсутствия оснований для признания вменяемого административного правонарушения в качестве малозначительного. Кроме того, указал на пропуск срока подачи заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу абз. 1, 2 ст. 30 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее – Закон о рынке ценных бумаг) под раскрытием информации понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение. Раскрытой информацией на рынке ценных бумаг признается информация, в отношении которой проведены действия по ее раскрытию.

Согласно п. 2 ст. 92 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» у общества существует обязанность по обязательному раскрытию информации в объеме и порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Абзацем 20 статьи 30 Закона о рынке ценных бумаг предусмотрено, что состав, порядок и сроки раскрытия информации определяются нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В соответствии с п. 8.2.1 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом ФСФР России от 10.10.2006 № 06-117/пз-н (Положение), акционерные общества обязаны раскрывать информацию в форме годового отчета общества.

Согласно абз. 13 п. 8.2.3 Положения (в редакции, действовавшей на дату утверждения годового отчета 28.06.2011 и его опубликования в сети Интернет 30.06.2011), годовой отчет акционерного общества должен содержать: критерии определения и размер вознаграждения (компенсации расходов) лица, занимающего должность единоличного исполнительного органа (управляющего, управляющей организации) акционерного общества, каждого члена коллегиального исполнительного органа акционерного общества и каждого члена совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества или общий размер вознаграждения (компенсации расходов) всех этих лиц, выплаченного или выплачиваемого по результатам отчетного года.

Позднее такое же требование было установлено подп. 12 п. 8.2.3 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утверждённого приказом ФСФР России от 04.10.2011 № 11-46/пз-н и действующего с 02.03.2012.

Согласно пунктам 8.2.4 и 8.2.5 Положения (в редакции, действовавшей с 06.05.2011 по 01.03.2012) акционерное общество обязано опубликовать текст годового отчета на странице в сети Интернет в срок не позднее 2 дней с даты составления протокола (даты истечения срока, установленного законодательством Российской Федерации для составления протокола) общего собрания акционеров, на котором принято решение об утверждении годового отчета акционерного общества. Текст годового отчета акционерного общества должен быть доступен на странице в сети Интернет в течение не менее 3 лет с даты истечения срока, установленного настоящим Положением для его опубликования в сети Интернет, а если он опубликован в сети Интернет после истечения такого срока, - с даты его опубликования в сети Интернет.

Аналогичные требования после принятия нового Положения изложены в его пунктах 8.2.5 и 8.2.6.

Таким образом, на момент размещения годового отчета за 2010 год, на момент обнаружения правонарушения и на момент привлечения к административной ответственности у акционерного общества существовала и существует обязанность раскрыть информацию в форме годового отчета, включая все перечисленные в пункте 8.2.3 Положения сведения, путем опубликования его текста в сети Интернет и обеспечить доступ к тексту годового отчета в полном объеме в течение не менее 3 лет.

В пункте 1.15 действующего Положения (и в. п. 1.12 ранее действовавшего Положения) предусмотрено, что отсутствие информации, подлежащей раскрытию в соответствии с настоящим Положением, без достаточных на то оснований является основанием для привлечения эмитента к ответственности, а также для установления ограничений на обращение ценных бумаг в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В соответствии с ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ нераскрытие или нарушение эмитентом порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

Из оспариваемого постановления следует и материалами дела подтверждается, что общество нарушило требования ст. 92 Федерального закона «Об акционерных обществах», пунктов 8.2.1, 8.2.3, 8.2.6 Положения, не обеспечив в течение 3 лет с момента опубликования годового отчета доступ к информации, подлежащей раскрытию, а именно о критериях определения и размере вознаграждения лица, занимающего должность единоличного исполнительного органа акционерного общества.

Событие правонарушения подтверждается текстом годового отчета, актом камеральной проверки, протоколом об административном правонарушении.

Вопрос о вине юридического лица надлежащим образом исследован административным органом при рассмотрении дела, что нашло отражение в оспариваемом постановлении.

Поскольку общество имело возможность выполнить требования законодательства, но им не были приняты все зависящие для этого меры, иного из представленных в материалы дела документов не следует, наличие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения является доказанным, что правомерно установлено судом первой инстанции.

Рассмотрев доводы общества, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд отклоняет их по следующим основаниям.

Основным является довод общества о пропуске административным органом срока давности привлечения к административной ответственности, который общество мотивирует тем, что правонарушение не является длящимся по характеру и окончено в момент раскрытия годового отчета за 2010 год не в полном объеме (01.07.2011). Следовательно, срок давности истек, по мнению общества, 30.06.2012, в то время как постановление вынесено 11.01.2013.

Апелляционный суд считает, что аналогичный довод был правомерно отклонен судом первой инстанции, который указал, что правонарушение носит длящийся характер (не обеспечивается доступ к информации, предусмотренной Положением), срок давности, исчисляемый с момента обнаружения правонарушения (с 01.11.2012) на момент вынесения постановления не истек.

Из постановления следует, что обществу вменяется обеспечение доступа к годовому отчету общества за 2010 год не в полном объеме, событие мотивировано в постановлении несоблюдением обществом требований пунктов 8.2.1, подпункта 12 пункта 8.2.3 в течение срока, установленного пунктом 8.2.6 Положения.

Суд первой инстанции правомерно указал на длящийся характер правонарушения, поскольку оно выразилось в том, что обществом не обеспечивается доступ к информации, предусмотренной Положением.

Таким образом, правонарушение, выразившееся в неисполнении обязанности по обеспечению доступа к сведениям, указанным в Положении, в течение определенного нормами права периода времени является длящимся правонарушением, поскольку продолжается в течение всего периода, в течение которого доступ к сведениям должен быть обеспечен, но фактически эта