Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу n А60-20164/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обязанность обществом не выполняется.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда о соблюдении срока давности соответствуют положениям ст. 92 Федерального закона «Об акционерных обществах», разделу VIII Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, а также обстоятельствам дела, установленным административным органом.

Ссылки представителя на отмену аналогичных постановлений решениями ФСФР из-за пропуска срока давности привлечения к административной ответственности, апелляционный суд отклоняет после обозрения двух таких решений, из которых следует, что в отмененных постановлениях другим обществам вменялось раскрытие информации не в полном объеме (противоправное действие, совершенное в момент размещения годового отчета).

Доводы общества, которые сводятся к отсутствию в его действиях состава административного правонарушения, апелляционный суд отклоняет, поскольку они противоречат установленным административным органом и судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

В обоснование своих доводов общество указывает, что объем раскрытой в годовом отчете информации соответствует требованиям Положения, а информация о конкретном размере вознаграждения управляющей организации не подлежит раскрытию, так как составляет коммерческую тайну. Аналогичные доводы были заявлены административному органу, они исследованы и отклонены в оспариваемом постановлении.

Апелляционный суд считает, что довод о соответствии требованиям Положения объема раскрытой в годовом отчете информации безоснователен, поскольку в ходе административного производства было установлено, что в годовом отчете за 2010 год общество не указало заработную плату и иные выплаты единоличному исполнительному органу. Материалами дела подтверждается, что текст годового отчета (пункт 12) такой информации не несет (л.д. 85).

Довод общества об отнесении отсутствующей в годовом отчете информации к коммерческой тайне апелляционным судом отклонен, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права, в частности ст. 5 Федерального закона от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне», которой установлено, что режим коммерческой тайны не может быть установлен лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в отношении сведений, обязательность раскрытия которых или недопустимость ограничения доступа к которым установлена иными федеральными законами (в совокупности с положениями Федерального закона «Об акционерных обществах»).

О возможности признания правонарушения малозначительным общество заявляло в ходе рассмотрения административного дела в РО ФСФР и в суде первой инстанции, обжалуя постановление.

Административный орган и суд первой инстанции изложили мотивы, по которым доводы общества были отклонены и апелляционный суд по материалам дела и из обстоятельств совершения правонарушения не усматривает оснований для иных суждений по вопросу применения ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку не видит исключительности таких обстоятельств, а также считает, что роль и поведение общества, а также характер совершенного деяния несут существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Доводы общества о том, что суд первой инстанции необоснованно признал пропуск срока на обжалование постановления пропущенным без уважительных причин, апелляционный суд также отклоняет.

Суд первой инстанции установил, что постановление от 11.01.2013 получено обществом 29.01.2013, заявление о его оспаривании подано в арбитражный суд 04.06.2013.

Судом обоснованно указано на то, что обращение заявителя с жалобой на оспариваемое постановление в вышестоящий административный орган не исключало возможность своевременной подачи жалобы в арбитражный суд.

Разрешение вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока находится в компетенции суда, рассматривающего дело (ст. 117, ч. 2 ст. 208 АПК РФ), вопрос разрешается с учетом приведенных мотивов пропуска срока.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно признал причины пропуска срока неуважительными и не усматривает в данном случае оснований для иных суждений, поскольку в апелляционной жалобе общество ссылается на трудности, с которыми оно столкнулось после направления жалобы на постановление в ФСФР, на иные причины, препятствующие обращению в арбитражный суд, общество не указывает.

Поскольку приведенные суду первой инстанции и в апелляционной жалобе причины пропуска срока не являются уважительными, в настоящем деле пропуск срока на обжалование постановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования об отмене постановления, на что правомерно указал суд первой инстанции.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы не приняты апелляционным судом в полном объеме.

Поскольку судом первой инстанции было установлено, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным административным органом, при доказанности состава правонарушения и соблюдении процессуального порядка привлечения к административной ответственности, суд правомерно отказал в требованиях о признании постановления незаконным и его отмене (ст. 211 АПК РФ).

По приведенным мотивам апелляционный суд оставляет решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство, заменив заинтересованное лицо Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском Федеральном округе на Банк России в лице Межрегионального управления Службы Банка России  по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2013 года по делу № А60-20164/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  открытого акционерного общества "Севуралбокситруда" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный  суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Ясикова

Судьи

С.П.Осипова

Л.Ю.Щеклеина