Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу n А50-5429/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10753/2013-АК

г. Пермь

26 сентября 2013 года                                                   Дело № А50-5429/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена  25 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено     26 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н.М.

судей: Васевой Е.Е., Сафонова С.Н.

при ведении протокола судебного заседания Вихаревой М.М.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Давидовича Юрия Валерьевича (ОГРН 304591736500394, ИНН 591700010568) - Хусаинова О.В., паспорт, доверенность от 18.12.2012

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 5 по Пермскому краю (ОГРН 1045901657020, ИНН 5917100911) - Цигвинцева Е.А., паспорт, доверенность от 28.03.2013; Бесова А.К., паспорт, доверенность от 28.01.2013

от третьего лица  ООО «Спектр» - не явились, извещены

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 5 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 июля 2013 года, вынесенное судьей Е.В.Васильевой

по делу № А50-5429/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Давидовича Юрия Валерьевича

к Межрайонной ИФНС России № 5 по Пермскому краю

третье лицо – ООО «Спектр»

о признании недействительным решения,

установил:

        Индивидуальный предприниматель Давидович Ю.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Пермскому краю  от 28.12.2012 №09-22/10318дсп в части доначисления НДФЛ в сумме, превышающей 6585 руб., НДС в сумме, превышающей 9643 руб., ЕНВД в сумме, превышающей 22 077 руб., соответствующих сумм пени и штрафов по п.1 ст.122 НК РФ, по п.1 ст.119 НК РФ за непредставление в установленный срок деклараций по НДФЛ в виде штрафа в размере, превышающем 6585 руб., и по НДС в виде штрафа в размере, превышающем 4105 руб. (с учетом  уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ).

         Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2013г. заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Пермскому краю от 28.12.2012 №09-22/10318дсп  в части доначисления НДФЛ за 2011 год без учета расходов на оплату работ ООО «Спектр» в сумме 723 728,81 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ; ЕНВД по  остановочному комплексу (ул. Голованово)  за период с марта 2009г. по декабрь 2011г., по ул. Ленина,52Б за период с ноября 2009г. по февраль 2010г. и с июля по декабрь 2011г., по ул. Карла Маркса,6 за 2009-2011гг., соответствующих сумм пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ, а также в части штрафа по п.1 ст.119 НК РФ за непредставление декларации по НДФЛ за 2011г. в виде штрафа в сумме более 5000 руб. и за непредставление декларации по НДС за 4 квартал 2011г. в виде штрафа в сумме более 5000 руб.  В удовлетворении остальной части требований отказано.

        Заинтересованное лицо, не согласившись с решением суда в части удовлетворения заявленных требований, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалованной части отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  В обоснование жалобы инспекция указывает на следующие обстоятельства: 1) по эпизоду  занижения дохода при исчислении НДФЛ за 2011год, полученного за выполненные работы по строительству ледового городка в г.Кунгуре в сумме  900 000руб. от ООО «Творческая мастерская «Алексея Губанова» -  судом неправомерно приняты расходы по подрядчику ООО «Спектр» на сумму 723 728руб.81коп., поскольку указанная организация обладает всеми признаками «номинальной» организации. Суд не учел, что в ходе проверки на данную сумму расходов налогоплательщиком представлялись документы по иным подрядчикам, однако не были приняты в связи с наличием в них недостатков; 2) по ЕНВД – полагает, что налоговым органом представлены все необходимые доказательства, подтверждающие факт ведения розничной торговли цветами предпринимателем в торговых точках в г.Кунгуре по ул.Голованово и ул.Ленина, 52б, а по ул.К.Маркса, 6 доказано занижение предпринимателем размера площади на 56 кв.м.; 3) судом неправомерно применены смягчающие налоговую ответственность обстоятельства при определении размера штрафа по п.1 ст.119 НК РФ.

          Заявитель с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен по основаниям, указанным в отзыве на жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Пермскому краю проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Давидович Ю.В. по вопросу правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налогов в бюджет за 2009-2011гг.

       По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 05.12.2012 и вынесено решение  от 28.12.2012 №09-22/10318дсп, согласно которому предпринимателю доначислены НДС за 3 квартал 2010г., 3-4 кварталы 2011г. в сумме 190 419 руб., НДФЛ за 2010-2011г. в сумме 110 020 руб., ЕНВД за все кварталы 2009-2011гг. в сумме 416 366 руб., а также соответствующие пени и штрафы по п.1 ст.122 НК РФ, а также  штрафы по п.1 ст.119 НК РФ за непредставление в установленный срок деклараций по НДФЛ за 2010-2011г.  в размере 33 701,50 руб., по НДС за 3 квартал 2010г., 3-4 кварталы 2011г.  в размере 57 844,10 руб.

       Решением УФНС России по Пермскому краю от 25.02.2013 № 18-17/15 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

      Полагая, что решение инспекции вынесено незаконно и нарушает его права и законные интересы в предпринимательской деятельности, ИП Давидович Ю.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

       1. Основанием для доначисления НДФЛ за 2011год послужили выводы акта налоговой проверки о занижении предпринимателем дохода в сумме 900 000руб., полученного от ООО «Творческая мастерская «Алексея Губанова»   за выполненные работы по строительству ледового городка в г.Кунгуре.

      Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, пришел к выводу, что НДФЛ необоснованно доначислен налоговым органом с суммы заниженного дохода без учета понесенных предпринимателем  расходов  в сумме 723 728руб.81коп., уплаченных подрядчику ООО «Спектр».

      Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда о необходимости  принятия  расходов  по подрядчику ООО «Спектр», поскольку указанная организация обладает всеми признаками «номинальной» организации. Суд не учел, что в ходе проверки на данную сумму расходов налогоплательщиком представлялись документы по иным подрядчикам, однако не были приняты в связи с наличием в них недостатков.

      Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

В соответствии с положениями ст. 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по НДФЛ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 Кодекса.

В статье 252 Кодекса определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления перечисленных налогов необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

        Судом первой инстанции установлено и налогоплательщиком подтверждается факт не учета для целей исчисления НДФЛ  за 2011г. дохода в сумме 900 000 руб., полученного от  ООО «Творческая мастерская «Алексея Губанова» за выполненные работы по строительству ледового городка на Соборной площади г. Кунгура (договор от 01.11.2011, платежное поручение о перечислении 900 000 руб. на расчетный счет предпринимателя от 27.12.2011 №31).

         В подтверждение расходов налогоплательщик представил договор подряда с ООО «Спектр» от 10.12.2011 №1, локальный сметный расчет к договору, акт о приемке выполненных работ от 10.12.2011, квитанцию к приходному кассовому ордеру о поступлении в кассу 854 000 руб. (л.д.122-126 том 1), счет-фактуру от 20.12.2011 №312 на работы по устройству ледового городка на Соборной площади г. Кунгура стоимостью 854 000 руб., в том числе НДС – 130271,19 руб.

        Налоговый орган факты выполнения работ, сдачи их заказчику, выполнение их не самим  предпринимателем, а иными неустановленными лицами, подтверждает.

        Доводы налогового органа сводятся  к опровержению того факта, что работы выполнены ООО «Спектр», имеющим признаки «номинальной» организации.

Между тем судом первой инстанции  правомерно  учтены следующие позиции  Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и  Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ о подходах к рассмотрению судами аналогичных дел.  

   Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом в п. 7 постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В силу названных норм Кодекса и постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на доходы физических лиц  подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на доходы физических лиц.

Суд первой инстанции указал, что положения абз.4 п.1 ст.221 Кодекса о возможности применения профессионального налогового вычета в размере 20% общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности, не освобождают налоговый орган от обязанности определения суммы НДФЛ расчетным путем в соответствии с подп.7 п.1 ст.31 Кодекса на основании имеющейся у него информации о предпринимателе, а также сведений об иных аналогичных налогоплательщиках (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 14473/10).

       Суд первой инстанции правомерно указал, что налоговый орган предоставленным ему правом не воспользовался, представленную налогоплательщиком информацию о ценах на услуги по строительству ледового городка при аналогичных обстоятельствах и в тех же налоговых периодах в г.Соликамске и в г.Чусовом (том 4) не оспорил, свои сведения о рыночных ценах на соответствующие услуги не представил.

        Доводы налогового органа о том, что  первоначально документы были представлены в части понесенных расходов в отношении иных подрядчиков, но не были приняты налоговым органом в связи с наличием недостатков, отклоняются, поскольку при наличии недостатков в представленных документах, но при подтверждении факта  производства  работ, налоговому органу следовало  сопоставить  стоимость понесенных налогоплательщиком расходов с рыночной ценой  на  аналогичные  работы, однако  заинтересованным лицом этого сделано не было.

       На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что решение инспекции в части доначисления НДФЛ за 2011г. без учета расходов на оплату фактически произведенных  работ в сумме 723 728,81руб.  следует признать недействительным, как не соответствующее НК РФ.

         2. Основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п.1 ст.119 НК РФ послужили выводы акта проверки о неправомерном непредставлении предпринимателем налоговых деклараций по НДС и НДФЛ за 2010-2011годы.

        Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, пришел к выводу о наличии смягчающих налоговую ответственность обстоятельств, снизив размер штрафов.

         Заявитель апелляционной жалобы оспаривает данные выводы суда. Полагает, что у суда отсутствовали правовые основания  для снижения размера штрафа.

          Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

         В соответствии с пунктом 1 ст.119