Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу n А50-5429/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

       Поскольку декларации по НДФЛ за 2010-2011г. и НДС за 3 квартал 2010г., 3-4 кварталы 2011г. налогоплательщик в налоговый орган по месту учета не представил, привлечение его к ответственности по п.1 ст.119 НК РФ судом правильно признано  правомерным.

      Вместе с тем, суд первой инстанции учел, что при вынесении оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности инспекцией не учтены обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика.

       В соответствии со ст.112,114 НК РФ при применении налоговых санкций суду или налоговому органу, рассматривающему дело, следует учитывать обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения. Обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются в том числе тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность (подп.2.1 и 3 п.1 ст.112).

       Распечатками с сайтов в сети Интернет и копиями местных газет (л.д.193-197 том 4) подтверждается, что налогоплательщик принимает активное участие в социально значимых проектах города Кунгура (в организации спортивного отдыха для детей, благоустройстве мест общего пользования). С учетом обстоятельств совершенного нарушения (непредставление деклараций по разным налогам по одной и той же причине), наложенный на предпринимателя за непредставление деклараций штраф в размере более 60 000 руб. судом первой инстанции признан, как  не отвечающий целям и задачам наказания.

       Установив, таким образом, обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика, и руководствуясь пунктом 3 статьи 114 НК РФ, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о возможности снижения оспариваемых штрафов по каждому из налогов до 5000 руб.

        3. Основанием для доначисления ЕНВД в сумме 416 366 руб. явились   выводы проверки об осуществлении предпринимателем розничной продажи цветами  в двух неучтенных для налогообложения торговых точках, а также по одной торговой точке – занижение торговой площади:

- необоснованном неотражении в декларациях за все кварталы 2009-2011гг. вмененного дохода по торговой точке на ул. Голованова (остановочный комплекс) г. Кунгура;

- необоснованном неотражении в декларациях за 4 квартал 2009г., все кварталы 2010-2011гг. вмененного дохода по торговой точке на ул.Ленина-52Б г. Кунгура;

- о занижении площади торгового зала по торговой точке на ул.К.Маркса-6 г. Кунгура (по данным налогоплательщика – 70 кв.м, налогового органа – 126 кв.м).

        Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, указал, что по двум торговым точкам не доказан факт осуществления розничной торговли: по ул.Голованова – с  марта  2009года в связи с использованием  помещения под склад; по  ул.Ленина, 52б – судом подтвержден факт использования торговой точки в целях розничной торговли с  марта 2010года по июль 2011года ( с момента перевода  жилого  помещения в нежилое под магазин и подтверждения факта торговли самим налогоплательщиком   и до   заключения предпринимателем  договора аренды с ООО «ИТС»); по торговой точке по ул.К.Маркса, 6 – не доказан факт занижения площади торгового зала, поскольку в спорный период магазин находился в стадии строительства

         Заявитель апелляционной жалобы оспаривает данные выводы суда. Полагает, что по ЕНВД -  налоговым органом представлены все необходимые доказательства, подтверждающие факт ведения предпринимателем розничной торговли в торговых точках по ул.Голованово и ул.Ленина, 52б, а по ул.К.Маркса, 6 доказано занижение предпринимателем размера площади на 56 кв.м.

         Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

        Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса, пунктов 6-7 Положения «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Кунгурского муниципального района», утв. Решением Земского Собрания Кунгурского муниципального района от 24.09.2008 № 121, система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

        Согласно пунктам 1, 2 статьи 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

       Пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ определено, что для такого вида предпринимательской деятельности как розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель «площадь торгового зала (в квадратных метрах)» и базовая доходность 1800 руб. в месяц.

        По спорным торговым точкам  налогоплательщиком подтверждается  факт осуществления розничной торговли цветами в следующие периоды - по ул.Голованова (остановочный комплекс) в январе-феврале 2009г.,  по ул. Ленина, 52Б в марте, августе-октябре 2010г. и марте 2011г.

        В подтверждение осуществления налогоплательщиком розничной торговли на ул. Голованова (остановочный комплекс) инспекция ссылается в апелляционной жалобе на протокол осмотра помещений от 28.11.2012, распоряжение Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Кунгура от 26.05.2010 о предоставлении Давидовичу Ю.В. в аренду для установки остановочного комплекса земельного участка по ул.Голованова площадью 27 кв.м, соответствующие договор аренды, акт приема-передачи земельного участка от 27.05.2010, разрешенное использование – торговля; кадастровый паспорт на одноэтажное здание площадью 17,2 кв.м, год ввода в эксплуатацию – 2008г.; материалы по делу об административном правонарушении, возбужденном по факту неприменения предпринимателем контрольно-кассовой техники при продаже 13.01.2009 букета цветов в торговом павильоне «Мир цветов» на остановочном комплексе ул. Голованова, фотографии павильона, сделанные в ходе проверки (л.д.94-96 том 3).

      Суд первой инстанции, оценив надлежащим образом доказательства, пришел к верному выводу, что они  позволяют сделать достоверный вывод об осуществлении налогоплательщиком розничной торговли по названному объекту лишь в январе-феврале 2009года.

        Из  представленных в материалы дела пояснений предпринимателя и его работников (Важениной О.А., Елфимовой А.И., Молчановой Н.М., Бунаковой Е.В., Козловой А.С., Карагаевой А.А. – том 4, л.д.12-16)  следует, что с марта 2009года  здание по ул.Голованова использовалось только в качестве склада.  Налоговый орган не доказал, что в остальные проверяемые налоговые периоды, предпринимателем в указанной торговой точке осуществлялась розничная торговля. Как верно указал суд первой инстанции, несмотря на наличие соответствующих полномочий, не исследовал факт получения предпринимателем выручки от торговли в этой точке (не снял фискальные отчеты с ККТ), факт несения эксплуатационных расходов, связанных с содержанием павильона, не установил работников предпринимателя, непосредственно торговавших в данном павильоне. Обнаружив неприменение ККТ в январе 2009г., налоговый орган более не выходил с проверкой в павильон на ул. Голованова, не предложил предпринимателю встать на учет в качестве плательщика ЕНВД по данной торговой точке, заявить в декларации по ЕНВД соответствующий вмененный доход. 

        Также суд признал необоснованным доначисление налогоплательщику ЕНВД по торговой точке на ул.К.Маркса-6 исходя из площади торгового зала 126 кв.м.

         Заявитель апелляционной жалобы свои доводы основывает на  информации 2012г. (технический паспорт от 14.03.2012, протоколе осмотра от 28.11.2012) и показаниях двух бывших работников и одного покупателя налогоплательщика о том, что торговая площадь не менялась. При этом один из работников пояснил, что торговый зал занимал 100 кв.м, а не 126 кв.м.

       Между тем, суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства -  письмо Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края от 27.10.2010 о согласовании акта о выборе земельного участка под строительство пристройки к магазину по ул. К. Маркса, 6; разрешение на строительство от 07.02.2012, кадастровый паспорт здания от 14.03.2012), пришел к верному выводу, что   в спорный период магазин по ул. К. Маркса-6 находился в стадии строительства.   

       Нотариально удостоверенные пояснения работников предпринимателя также свидетельствуют о том, что в проверенный период площади магазина для торговли использовались лишь частично, поскольку у части здания отсутствовал пол, крыша (л.д.9-24 том 4).

       Поскольку ни одного правоустанавливающего документа со сведениями об иной торговой площади и относящегося к спорному налоговому периоду налоговым органом не представлено, а установление торговой площади на основании свидетельских показаний НК РФ не предусмотрено, суд первой инстанции правомерно признал занижение заявителем подлежащего уплате ЕНВД по магазину на ул. К.Маркса-6 недоказанным.

        Довод заявителя жалобы в отношении оценки договора безвозмездного пользования, заключенного предпринимателем с взаимозависимым лицом, является правильным, однако неверный вывод суда не повлек принятие судом неверного решения.

       По  торговой точке, расположенной на ул. Ленина, 52Б, суд первой инстанции нашел выводы налогового органа частично обоснованными.

       В подтверждение осуществления налогоплательщиком в этой точке розничной торговли инспекция в апелляционной жалобе ссылается на протокол осмотра помещений по ул.Ленина-52Б от 28.11.2012, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 27.11.2009, технический и кадастровый паспорта на нежилое помещение по Ленина-52Б, выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество на помещение магазина площадью 35,5 кв.м (регистрация права собственности – 17.06.2010), показания свидетелей, которые подтвердили, что вначале в магазине по ул.Ленина-52Б торговали цветами, а затем стали торговать оргтехникой.

        Заявитель, в свою очередь, опровергая выводы налогового органа об осуществлении им деятельности в данной точке с 27.11.2009 до конца 2011г., представил постановление администрации г. Кунгура от 24.05.2010 о переводе жилого помещения в нежилое с целью размещения магазина «Цветы», свидетельство о государственной регистрации права собственности на нежилое помещений от 17.06.2010, договор аренды недвижимости от 01.07.2011, по которому данное помещение передается в аренду ООО «ИТС» (л.д.36-40 том 4). В письменных пояснениях от 25.06.2013 налогоплательщика указано, что он подтверждает в магазине по ул. Ленина, 52Б  факт осуществления розничной торговли цветами  с марта 2010г.по июль 2011года, в связи с заключением договора аренды с  ООО «ИТС» (л.д.146 том 4).

       Рассмотрев и оценив перечисленные выше документы, пояснения работников предпринимателя и его самого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налогоплательщик начал осуществлять торговлю в магазине по ул. Ленина-52Б с марта 2010г. и прекратил данную деятельность с июля 2011г.

         Суд верно признал обоснованными доводы заявителя о неосуществлении им предпринимательской деятельности в магазине по ул.Ленина-52Б начиная с июля 2011г., поскольку это подтверждается представленной в материалы дела копией договора с ООО «ИТС» (л.д.40-41 том 4), а также показаниями свидетелей.

          Довод инспекции о непредставлении предпринимателем в дело  доказательств получения предпринимателем дохода в виде арендных платежей был отклонен судом, поскольку это обстоятельство не является безусловным доказательством мнимости договора, поскольку этот доход мог быть получен налогоплательщиком уже в 2012г., то есть за рамками проверенного периода.

        Кроме того, пояснениями свидетелей, в том числе допрошенными налоговым органом, подтверждается, что  торговля цветами в магазине по ул.Ленина-52Б в определенный момент прекратилась и там стали торговать оргтехникой. В какой именно момент она прекратилась, из показаний свидетелей определенно установить невозможно.

           На основании изложенного оспариваемое решение суд обоснованно и законно  признал недействительным  в части дополнительного начисления ЕНВД на вмененный доход от розничной торговли по ул. Ленина,52Б за период с ноября 2009г. по февраль 2010г. и с июля по декабрь 2011г.

        При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Пермского края от 26 июля 2013 года по делу № А50-5429/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

      Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 июля 2013 года по делу № А50-5429/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Е.Е. Васева

С.Н. Сафонова