Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу n А50-1085/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10402/2013-ГК

г. Пермь

03 октября 2013 года                                                              Дело № А50-1085/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Мартемьянова В. И., Романова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я. Ю.,

при участии:

от конкурсного управляющего Яковлева М.Ю.,

от конкурсного кредитора – Черанев А. Ю., доверенность от 03.11.2010,

от ООО "Инвестмент ЭСТЕЙТ" – Южанина Н. Г., доверенность от 05.09.2013,

от Страхового ОАО «ВСК» - Сухорукова С. В., доверенность от 15.12.2012,

от ЗАО «ГУТА-Страхование» - Верченко В. С., доверенность от 31.05.2013,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица ООО "Инвестмент Эстейт"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 02 августа 2013 года

о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего  Яковлева М.Ю., выразившееся в непринятии мер по получению денежных средств от покупателя имущества по договорам купли-продажи от 19.10.2012 в общей сумме 8 588 275 руб. 86 коп.,вынесенное судьей Субботиной Н. А.,

в рамках дела № А50-1085/2011

о признании ООО «Прометей-Н» (ОГРН 1075902000173, ИНН 5902157256) несостоятельным (банкротом)

третьи лица:  ЗАО «ГУТА-Страхование», ООО "Инвестмент Эстейт", Страховое ОАО «ВСК»,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2011 ООО «Прометей-Н» (далее также – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Яковлев М. Ю.

22.03.2013 в арбитражный суд поступило требование ОАО «Сбербанк России» (кредитор) о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего Яковлева М. Ю., выразившееся в непринятии мер по получению денежных средств от покупателя имущества по договорам купли-продажи от 19.10.2012 в общей сумме 8 588 275 рублей 86 копеек.

Определениями от 15.05.2013, 27.06.2013 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, кучастию в рассмотрении заявления привлечены страховая компания ЗАО «ГУТА-Страхование», СОАО «ВСК», ООО «Инвестмент Эстейт».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2013  требование кредитора удовлетворено, суд признал незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Прометей–Н» Яковлева М. Ю., выразившееся в непринятии мер по получению денежных средств от покупателя имущества по договорам купли-продажи от 19.10.2012 в общей сумме 8 588 275 руб. 86 коп.

ООО "Инвестмент Эстейт" с вынесенным определением не согласно, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, в удовлетворении заявления ОАО «Сбербанк России» отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) и полагает, что признание бездействия конкурсного управляющего незаконным не влечет за собой восстановление каких-либо нарушенных прав ОАО «Сбербанк России». Сам факт нарушения прав апеллянта считает недоказанным. Кроме того указывает на вынесение оспариваемого судебного акта без привлечения лица, права которого он затрагивает – ФНС России.

Полагает, что определение вынесено с нарушением норм материального права, а именно п. 1 ст. 168 Налогового кодекса РФ (далее-НК РФ), согласно которому сумма  НДС не входит в цену реализуемых товаров и подлежит предъявлению к уплате только лицами, являющимися плательщиками НДС.

Кроме того, апеллянт оспаривает правомерность выводов суда о том, что рыночная стоимость спорного имущества на данный момент правового значения не имеет и о том, что наличие (отсутствие) обязанности по уплате НДС в целях определения причитающейся по договору суммы имеет последствия для продавца, но не для покупателя.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает правовую позицию апеллянта, оспариваемый судебный акт считает подлежащим отмене.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Инвестмент Эстейт" на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил оспариваемый судебный акт отменить, жалобу – удовлетворить.

Конкурсный управляющий должника, представители Страхового ОАО «ВСК», ЗАО «ГУТА-Страхование» поддержали правовую позицию апеллянта.

Представитель конкурсного кредитора  ОАО «Сбербанк России» высказался против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 13.05.2011 требования ОАО «Сбербанк России» включены в сумме 122 267 814 руб. 90 коп., в качестве требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (нежилые помещения, расположенные на 3 и 4 этаже по адресу:  г. Пермь, ул. Аркадия Гайдара, д. 8б)

Конкурсным управляющим в установленном порядке привлечен независимый оценщик. На основании отчета об оценке № 16-1/11, подготовленного ООО «Компромисс», общая рыночная стоимость недвижимого имущества, являющегося предметом договора залога, согласована залоговым кредитором и установлена определением от 17.10.2011 в общем размере 117 060 000 руб., в том числе, НДС:

- Лот № 1 - объект недвижимости - нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 835,7 кв. м., этаж 3, номера на поэтажном плане 1, 2, 4, 5, 7-11, 13-23, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Аркадия Гайдара, д. 86,; условный номер 59-59-22/043/2008-230, запись регистрации №59-59-22/043/2008-230. Начальная продажная цена 61 730 000 руб., в том числе НДС;

- Лот № 2 - объект недвижимости - нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 749,2 кв. м., этаж 4, номера на поэтажном плане 1, 2, 4, 5, 8, 11, 13, 14, 15-23, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Аркадия Гайдара, д. 86, условный номер 59-59-22/043/2008-231, запись регистрации №59-59-22/043/2008-231. Начальная продажная цена 55 330 000 руб., в том числе НДС.

Конкурсным управляющим не заявлено возражений по определению начальной цены при рассмотрении данного вопроса арбитражным судом.

21.07.2012 организатором торгов в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о проведении торгов в форме публичного предложения.

В тексте объявления указано, что начальная цена лота № 1 составляет 47 633 182 руб. 88 коп., в том числе НДС; лота № 2 – 42 694 702 руб. 88 коп., в том числе НДС. В тексте объявления сделано указание на то, что НДС подлежит оплате в порядке ст. 161 Налогового кодекса РФ.

Как следует из протокола заседания комиссии по рассмотрению предложений участников по торговой процедуре «Публичное предложение продавца № 1079417», 16.10.2012 комиссией рассмотрены предложения ООО «Инвестмент Эстейт» по цене по лоту №1 в сумме 31 252 131 руб. 29 коп., по лоту № 2 в сумме 28 011 994 руб. 56 коп. Предложения о цене указания на включение в цену НДС не содержат.

Согласно договорам купли-продажи от 19.10.2012, заключенным между должником в лице конкурсного управляющего Яковлева М. Ю. (продавец) и ООО «Инвестмент Эстейт» (покупатель) продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить выше названное недвижимое имущество. Общая цена имущества составляет 59 264 125 руб. 85 коп., в том числе по лоту № 1 – 31 252 131 руб. 29 коп. с учетом НДС и по лоту № 2 – 28 011 994 руб. 56 коп. с учетом НДС (пункт 2.1 договоров).

Имущество передано покупателю по передаточным актам от 12.11.2012.

Государственная регистрация права собственности на объекты недвижимости за ООО «Инвестмент Эстейт» произведена в установленном порядке 16.11.2012, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 59-БГ №633449, 59-БГ №633448.

Как следует из платежных поручений от 12.10.2012, 29.10.2012, 06.11.2012 №№ 3, 4, 5, 7 покупателем ООО «Инвестмент Эстейт» на специальный банковский счет должника перечислены денежные средства в общем размере 50 223 835 руб. 47 коп.

Полагая, что в погашение задолженности по кредитному договору подлежат перечислению денежные средства от полной суммы реализации предмета залога с учетом НДС и, ссылаясь на бездействие конкурсного управляющего должника, который, не предъявив покупателю требование по погашению задолженности по оплате стоимости проданного имущества должника, причинил ОАО «Сбербанк России» убытки на сумму 8 588 275,33 руб., последний обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Яковлева М. Ю.

Суд первой инстанции удовлетворил требование конкурсного кредитора должника и признавал жалобу обоснованной, установив неправомерное бездействие со стороны конкурсного управляющего, которое нарушает права и законные интересы заявителя, арбитражный суд удовлетворяет заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу приведенной нормы, лицам, участвующим в деле о банкротстве, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы ст. 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с ч. 5 ст. 18.1 Закона о банкротстве при продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества в порядке, предусмотренном ст. 138 названного Закона.

Согласно ст. 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств вырученных от реализации предмета залога, 80% направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: 15% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Порядок исчисления суммы НДС регламентирован положениями Налогового кодекса РФ.

Порядок определения налогооблагаемой базы и уплаты НДС при реализации имущества должников, признанных банкротами определен п. 4.1 ст. 161 НК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, должник плательщиком НДС не является, поскольку применяет упрощенную систему налогообложения (ст.145 НК РФ), что подтверждается уведомлением ИФНС России по Ленинскому району г.Перми от 16.01.2009 №117 в отношении ООО «МБ-строй» (должник до переименования).

Вместе с тем, указанные сведения при проведении оценки имущества, утверждении начальной цены, заключении договоров купли-продажи конкурсным управляющим не представлялись. Оценщик, залоговый кредитор, арбитражный суд не обладали информацией об отсутствии оснований для применения НДС при реализации имущества данного должника. Покупатель имущества введен в  заблуждение о наличии оснований для уплаты НДС в связи с указанием на учет НДС при определении начальной цены продажи, цены продажи имущества по договорам купли-продажи.

Как усматривается из материалов дела, довод о том, что должник находится на упрощенной системе налогообложения и не является  плательщиком НДС, приведен конкурсным управляющим только в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета настоящего спора и заявленных требований, необходимо учитывать следующее.

Определением суда от 17.10.2011 утверждено  Положение об определении порядка, сроков и условий продажи имущества ООО «Прометей-Н», являющегося предметом залога ОАО «Сбербанк России» от 28.07.2011. (ст.16 АПК РФ)

Цена по сделкам определена в порядке, установленном