Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу n А50-1085/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

законом о банкротстве. Налоговые отношения регулируются другим законодательством, победитель торгов не может предпринимать действия к уменьшению цены, определенной на торгах, применение особого налогового режима в виде упрощенной системы налогообложения не должно уменьшать цену товара, установленную на торгах.

 В силу ст.555 Гражданского кодекса РФ договор купли-продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества, являющуюся существенным условием такого договора, в отсутствие которого договор считается незаключенным.

Договоры купли-продажи недвижимости, между должником и ООО «Инвестмент Эстейт» заключены на торгах. Следовательно, существенное условие договоров купли-продажи недвижимости в отношении цены продажи определено по результатам торгов и не может быть произвольно изменено какой-либо из сторон. Покупатель, участвовавший в торгах, обязан оплатить полную цену, определенную по результатам торгов. ООО «Инвестмент Эстейт» выразил свою волю на приобретение имущества должника по цене в общем размере 59 264 125 рублей 85 копеек.

Пунктом 2.2 договоров установлено, что общая цена имущества определена на открытых торгах в электронной форме, состоявшихся 15.10.2012, является окончательной и изменению не подлежит.

В силу п. 2.5 договоров обязанность покупателя по оплате имущества считается исполненной с момента поступления денежных средств в сумме, указанной в п. 2.1 договора.

При таких обстоятельствах, суд первой  инстанции верно отметил отсутствие  оснований считать покупателя полностью исполнившим условия заключенных договоров.

При  этом неполучение причитающихся по закону денежных средств за счет реализации залогового имущества нарушает права и законные интересы заявителя на удовлетворение его требований. Размер суммы, подлежащий перечислению конкурсному кредитору по правилам ст.138 закона о банкротстве, определен заявителем в сумме 8 588 275 рублей 86 копеек. Расчет судом проверен. Сторонами не оспаривается.

Имущество передано покупателю по передаточным актам от 12.11.2012. Государственная регистрация права собственности на объекты недвижимости за ООО «Инвестмент Эстейт» произведена в установленном порядке 16.11.2012

Расчеты за имущество производились покупателем в ноябре, декабре 2012 года, на специальный банковский счет должника перечислены денежные средства в общем размере 50 223 835 рублей 47 копеек.(платежные поручения от 12.10.2012, 29.10.2012, 06.11.2012 №№3,4,5,7). При этом ссылка ООО «Инвестмент Эстейт» на уплату НДС напрямую в бюджет согласно представленным платежным поручениям от 12.11.2012 № 8, от 20.12.2012 № 9, от 28.12.2012 № 93088740 в сумме 9 040 290 руб. 38 коп. назначение платежа «НДС за 2012 год» не может быть принята применительно к вышеуказанным операциям за соответствующий налоговый период.

До подачи заявителем жалобы конкурсным управляющим не предпринималось мер по получению денежных средств по договорам купли-продажи в полном объеме.

Исковое заявление подано конкурсным управляющим только в июле 2013года.

Исходя из обязанности покупателя уплатить полную стоимость имущества, предусмотренную договором и, соответственно наличия у конкурсного управляющего должника обязанности проконтролировать надлежащее выполнение указанного обязательства, требования заявителя жалобы правомерны, выводы суда по существу спора законны и обоснованны.

Возможности защиты прав покупателя, полагающего их нарушенными, не утрачены.

Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, налогового органа судом обоснованно отклонено, поскольку судебный акт по результатам рассмотрения заявленных требований непосредственно права и обязанности налогового органа не затрагивает.

Доводы заявителя со ссылкой на ст.4 АПК РФ были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, оснований  для непринятия которой, суд апелляционной инстанции  не усматривает.

Ввиду изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

 Арбитражным судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 02 августа 2013 года по делу № А50-1085/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

В. И. Мартемьянов

В. А. Романов