Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу n А50-10425/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10766/2013-ГК

г. Пермь

03 октября 2013 года                                                            Дело № А50-10425/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  03 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Балдина Р.А.,

судей   Богдановой Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца - ООО «Магазин «Усольский»: Пономарев В.С. по доверенности от 11.02.2013, паспорт.

от ответчика - Небанковской кредитной организации «ИНКАХРАН» (ОАО): Басалгина А.А. по доверенности № 96 от 17.09.2013, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Небанковской кредитной организации «ИНКАХРАН» (ОАО),

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 июля 2013 года

по делу № А50-10425/2013,

принятое судьей Шафранской М.Ю.

по иску ООО «Магазин «Усольский» (ОГРН 1025901706907, ИНН 5911038992)

к Небанковской кредитной организации «ИНКАХРАН» (ОАО)                     (ОГРН 1057711003569, ИНН 7750003904)

об обязании исполнить обязанность по договору, взыскании неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Магазин «Усольский» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском об обязании исполнить Небанковской кредитной организации «ИНКАХРАН» (далее – ответчик, НКО «ИНКАХРАН») принятое на себя обязательство по перечислению на расчетный счет истца на основании договора №190 на инкассацию, пересчет, перечисление денежных средств  и доставку ценностей от 12.10.2011 проинкассированные за период с 23.03.2012 по 25.03.2012, но не перечисленные денежные средства в размере 1 502 220 руб., взыскании неустойки за период с 26.03.2012 по 10.02.2013 в сумме 4 837 084 руб. Кроме того, истец просит взыскать 22 000 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Решением арбитражного суда от 22.07.2013 иск удовлетворен.

Ответчик с решением не согласен, подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении иска истцу отказать. В обоснование ссылается на недоказанность истцом обстоятельств дела, положенных судом в основу решения, отсутствие надлежащей судом оценки изложенных ответчиком по делу возражений.

Ссылаясь на прекращение действия договора №190 от 12.10.2011, полагает необоснованным считать установленным судом фактом, проведенные в период с 23 по 25 марта 2012 года операции по инкассации денежных средств истца в рамках названного договора. Указывает на п. 8.1 договора №190 в редакции протокола разногласий к нему, как доказательство обязательного соблюдения письменной формы сделки в случае продления срока действия договора от 12.10.2011. По мнению заявителя, истец, в таком случае, должен был обратиться в суд с самостоятельными требованиями об установлении факта продления договора, однако такого решения суду в рамках рассматриваемого спора не представил, следовательно, считать доказанным факт оказания услуг истцу ответчиком в рамках спорного договора нельзя.

Кроме того, заявитель настаивает на том, что в марте 2012 года производил инкассацию в рамках другого договора, заключенного между истцом, ответчиком и третьей организацией – ООО «Инкас-сервис». Указывает, что названные обстоятельства были установлены приговором Дзержинского районного суда г. Перми от 15.02.2013 по делу №1-66/2013, которые необоснованно в нарушение ч. 4 ст. 69 АПК РФ арбитражный суд проигнорировал.

 НКО «ИНКАХРАН» также несогласно с решением суда в части взыскания с ответчика неустойки. В обоснование ссылается на отсутствие оснований для её взыскания, явную несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, на отсутствие оценки суда представленных ответчиком доказательств несоразмерности неустойки, непринятие судом во внимание п. 7 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 №13/14 при рассмотрении названного требования.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, представил письменный отзыв, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы, считает принятое судом решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Указал, что судом обоснованно установлен факт нарушения ответчиком обязательств по перечислению инкассированных денежных средств истцу.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 26.09.2013, вынесенным на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий типовых банковских договоров.

Ответчиком не обоснована невозможность подачи такого ходатайства в суд первой инстанции по объективным причинам, не зависящим от него, и его рассмотрение в суде апелляционной инстанции нарушит требования ч. 3 ст. 65 АПК РФ о раскрытии доказательства до начала рассмотрения спора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.10.2011 между ООО «Магазин «Усольский» (клиент) и НКО «ИНКАХРАН» (ОАО) в редакции протокола разногласий от 13.10.2011 заключен договор на инкассацию, пересчет, перечисление денежных средств и доставку ценностей № 190, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства за установленное вознаграждение оказывать клиенту услуги: по инкассации денежных средств клиента с последующей их доставкой в кассовый центр «ИНКАХРАН»; по пересчету, упаковке проинкассированных наличных денежных средств по заявке клиента, хранение ценностей клиента, доставленных инкассацией «ИНКАХРАН»; по зачислению на счет клиента, проинкассированных и пересчитанных силами ответчика денежных средств клиента по реквизитам, указанным в реестре инкассируемых объектов Приложение 1.1 к договору; по доставке ценностей клиента от «места отправки» до «места прибытия», указанных в заявке клиента (п. 1.1 договора).

В п. 1.2 договора № 190 стороны предусмотрели право ответчика для выполнения услуг по названному договору, привлекать  третьих лиц, при этом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательств третьими лицами несет «ИНКАХРАН».

Соглашением от 13.10.2011 к договору №190 стороны договорились о привлечении ответчиком третьего лица – ООО «Инкас-сервис» к оказанию «ИНКАХРАН» услуг в рамках договора № 190.  «ИНКАХРАН» взяло на себя ответственность в полном объеме за неисполнение или ненадлежащее исполнение третьим лицом обязательств перед клиентом. При этом ответчик не вправе выдвигать против требования клиента возражения, которые могло бы представить  ООО «Инкас-сервис».

Согласно п. 2.1 договора ответчик обязуется производить инкассацию (сбор, транспортировку) наличных денежных средств клиента с последующей их доставкой в кассовый центр «ИНКАХРАН».

В порядке п. 2.5 договора ответчик обязался обеспечивать перечисление проинкассированных и пересчитанных денежных средств с точек инкассации клиента отдельными платежами, суммы которых будут соответствовать суммам денежных средств фактически полученным в результате пересчета (с учетом излишков, недостач, сомнительных, неплатежеспособных купюр и пр.) (согласно Приложения 1.1) на счет клиента по реквизитам, указанным в реестре инкассируемых объектов Приложение №1.1 к договору, на следующий рабочий день, следующий за днем инкассации, но не позднее 11-00 часов местного времени.

Приложением №1.1 к договору №190 установлено, что зачисление инкассированных у клиента денежных средств должно производиться ответчиком на реквизиты истца в Березниковском ОСБ №8405 Западно-Уральского Банка ОАО «Сбербанк России».

Ответчиком в период с 23.03.2012 по 25.03.2012 осуществлен сбор денежных средств на общую сумму 1 502 220 руб., что подтверждается квитанциями к сумке № 166/4 от 23.03.2012, №166/5 от 23.03.2012. №166/7 от 24.03.2012, №166/1 от 24.03.2012, №166/4 от 25.03.2012, №166/8 от 25.03.2012.

Истец претензией от 28.11.2012 обратился к ответчику с требованием во исполнение условий п. 2.5 договора №190 (в ред. Протокола разногласий от 13.10.2011) произвести перечисление инкассированных денежных сумм по реквизитам, указанным в реестре, уплатить неустойку, предусмотренную п. 4.8 договора № 190 (в ред. Протокола разногласий от 13.10.2011). В доказательство направления претензии истец приложил почтовую квитанцию от 28.11.2012 о направлении письма в адрес ответчика, а также почтовое уведомление о вручении 03.12.2012 «ИНКАХРАН» заказной корреспонденции.

Неисполнение ответчиком требований претензии от 28.11.2012 явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, апелляционный суд оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Приведенные в жалобе ответчиком доводы о прекращении действия договора № 190 и, как следствие, отсутствии у истца правовых оснований для взыскания денежных средств в рамках названного договора, апелляционным судом признаны несостоятельными.

Из содержания п. 8.1 договора №190 в редакции протокола разногласий к нему, следует, что договор заключен сроком по 31.12.2011, предусмотрено право сторон на продление срока действия договора путем подписания дополнительного соглашения.

 Однако после окончания срока действия спорного договора №190, в отсутствие письменного соглашения о его продлении стороны продолжали ссылаться при осуществлении действий по оказанию услуг по инкассированию денежных средств их хранения в спорный период, что подтверждается актами №106-01/08 от 31.01.2012, №106-02/08 от 29.02.2012, №106-03/08 от 31.03.2012, №197-03/08 от 31.03.2012, подписанными руководителями истца и ответчика. Акты содержат ссылку на договор №190 от 12.10.2011 как основания проведения операций, а также отсутствие у сторон разногласий по объему и качеству оказанных «ИНКАХРАН» услуг (т. 3 л.д. 123,125).

Совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный между сторонами (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Кроме того, в силу п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции верно отметил, что истец и ответчик своими взаимными конклюдентными действиями в рамках спорного договора фактически продлили действие договора. Иного из материалов дела не следует.

Утверждение ответчика о необходимости установления истцом в судебном порядке факта продления действия договора № 190 основано на неверном толковании норм материального права.

Довод жалобы ответчика об осуществлении им в марте 2012 года инкассирования в рамках другого трехстороннего договора с  третьей организацией – ООО «Инкас-сервис», подтверждения в материалах дела не нашли.

Утверждение ответчика на то, что названные выше обстоятельства были установлены приговором Дзержинского районного суда г. Перми от 15.02.2013 по делу №1-66/2013,  является ошибочным, противоречит содержанию текста приговора (стр. 13 абз. 3). Приведенные на указанной странице приговора обстоятельства не подтверждают факт заключения какого-либо иного договора, чем представленное в деле трехстороннее соглашение от 13.10.2011, на самостоятельное оказание третьим лицом финансовых операций по расчетам с истцом.

Других доказательств, наличия какого-либо иного трехстороннего договора от 13.10.2011, ответчиком  не представлено (ст. 65 АПК РФ). Следовательно, с момента заключения между истцом и ответчиком и сторонней организацией трехстороннего соглашения от 13.10.2011 к договору №190, обязанность ответчика по зачислению денежных средств на расчетный счет истца не прекратилась. Кроме того, при привлечении третьего лица к исполнению договора с ответчика обязательство по надлежащему исполнению договора №190 не отменялось (п. 1 соглашения от 13.10.2011).

С учетом изложенного ссылку ответчика на ч. 4 ст. 69 АПК РФ апелляционный суд признает несостоятельной.

Таким образом, разрешая вопрос об обоснованности заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из неосновательного удержания денежных средств ответчиком, учитывая возникновение у последнего обязательства в силу п. 2.5 договора № 190 (ст. 309, 310, 779 ГК РФ).

Доводы НКО «ИНКАХРАН» в части взыскания с ответчика неустойки, апелляционным судом рассмотрены и также подлежат отклонению.

Обоснованность требований истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 4.8 договора №190 (в редакции протокола разногласий от 13.10.2011), указана выше.

Суд первой инстанции, изучив условия договора № 190 в редакции дополнительного соглашения от 13.10.2011 к нему в совокупности с представленным истцом расчетом задолженности, другими фактическими обстоятельствами дела, руководствуясь статьями 330, 331 ГК РФ, разъяснениями, данными в п.п. 2, 4 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 №13/14, оснований для снижения размера неустойки не нашел, заявленные истцом материальные требования удовлетворил в полном объеме.

Довод жалобы о необоснованном отклонении судом возражений ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, апелляционный суд не принимает исходя из следующего.

Истцом требование о взыскании повышенных процентов основано на условиях заключенного сторонами договора №190, статьях 330, 331 ГК РФ.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, если не доказано иное.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: