Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу n А50-1066/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

доводов истцом документ заверен должным образом. Наличие в деле указанного документа в подлиннике судом не признано необходимым.

Кроме того, ответчиком не представлено иного договора от 01.12.2011 не тождественного  по содержанию  спорному договору, в связи с чем, оснований для истребования подлинника договора у суда первой инстанции не имелось.

Судом правомерно отклонен метод расчета количества теплоэнергии  с учетом среднемесячной температуры воздуха и установленной максимальной нагрузки предложенный ответчиком (л.д. 78-80), поскольку по адресу: г. Пермь, ул. Хлебозаводская, 22 установлен прибор учета тепловой энергии (в материалах дела как указано ранее имеется акт допуска в эксплуатацию прибора учета тепловой энергии и показания прибора учета за весь спорный период - л.д. 13-19).

Учитывая, что истцом расчет составлен с применением показаний данного прибора учета (за минусом потребления иными абонентами), а также установленного для истца и действовавшего в спорный период тарифа, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, с учетом положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, исковые требования в части взыскания 2 381 132 руб. 77 коп. удовлетворены правомерно.

Доводы ответчика о том, что судом рассмотрено иное требование, чем заявлено истцом, подлежат отклонению, поскольку из искового заявления следует, что взыскание истцом производится с учетом наличия между истцом и ответчиком фактических отношений по поставке тепловой энергии, данное требование и было рассмотрено судом первой инстанции, При этом ссылки истца  в счетах-фактурах и в представленном расчете, на договор № 32-135-в, на существо заявленного предмета исковых требований не влияют, поскольку как следует из пояснений сторон, ими предпринимались попытки для заключения договора, однако разногласия урегулированы не были.

Кроме того, по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

При этом, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в случае, если, оплаченная истцу ответчиком теплоэнергия потреблена, в том числе иными лицами (субабонентами) ответчика, последний при наличии соответствующих доказательств не лишен возможности обратиться к ним за взысканием неосновательного обогащения. При этом из представленных  в рамках настоящего дела доказательств, оснований полагать, что ответчику предъявлено количество тепловой энергии в большем объеме, чем им потреблено не имеется (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (пункт 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Поскольку ответчиком было допущено нарушение денежного обязательства, стоимость услуг по передаче не оплачена, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты задолженности, является правомерным.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2011  по 21.12.2012 составил 166 591 руб. 01 коп. (расчет составлен с применением ставки рефинансировании – 8,25 %). Расчет процентов проверен судами и признан верным, его арифметическая правильность ответчиком не оспорена.

Требование истца о взыскании процентов, начиная с 22.12.2012 по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 51 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда, оснований переоценивать выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений процессуальных прав ответчика, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2013 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2013 года по делу № А50-1066/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева

Л.В.Рубцова