Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу n А50-528/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9710/2013-ГК

г. Пермь

27 сентября 2013 года                                                           Дело № А50-528/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Дружининой Л. В., Шварц Н. Г., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Макаровой С. Н.,

при участии:

от истца, ООО «Пермская сетевая компания», - Ярыш М. Н., доверенность № 94 от 27.06.2013, паспорт;

от ответчика, ТСЖ «Наш дом 2», Разжигаев Е. А., паспорт, доверенность от 25.02.2013,

от третьего лица, ООО «Дирекция Единого Заказчика», представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – товарищества собственников жилья "Наш дом 2"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 июня 2013 года

по делу № А50-528/2013, принятое судьей С. А. Яринским

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к товариществу собственников жилья "Наш дом 2" (ОГРН 1075900003013, ИНН 5948032080)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Дирекция Единого Заказчика"

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

        общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – ООО «ПСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья «Наш дом 2» (далее – ТСЖ «Наш дом 2», ответчик) о взыскании 2 505 717 руб. 05 коп. задолженности по оплате за тепловую энергию, поставленную на нужды отопления и горячего водоснабжения за период с октября 2011 по май 2012 года, 261 825 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2012 по 23.12.2012 с их дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга (л.д. 4-5).

        В судебном заседании 25.06.2013 судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении размера исковых требований: истец просил взыскать основной долг в сумме 81 811 руб. 39 коп. за период с октября 2011 года по май 2012 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 354 266 руб. 76 коп. за период с 21.12.2012 по 24.06.2013 (л.д. 183, 204).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 июня 2013 года (резолютивная часть от 25.06.2013, судья С. А. Яринский) исковые требования удовлетворены в заявленном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 81 811 руб. 39 коп. основного долга, 354 266 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их дальнейшим начислением с 25.06.2013 по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, а также 11 721 руб. 56 коп. судебных расходов по оплате госпошлины по иску. Истцу из федерального бюджета возвращено 25 116 руб. 15 коп. госпошлины (л.д. 206-211).

Ответчик (ТСЖ «Наш дом 2») с решением суда не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить. Указывает на то, что договор на снабжение тепловой энергией заключен 14.08.2012, истец, по его мнению, длительное время не представляя ему договор на теплоснабжение жилых домов, действовал умышленно, не проявляя добросовестности и разумности, затягивал процесс, в результате чего сумма процентов за пользование чужими денежными средствами значительно увеличилась. Считает, что у него не было возможности представить контррасчет и обоснованные доводы, поскольку уточненные требования по иску представлены только в судебное заседание. Апеллянт также оспаривает применение тарифов, утвержденных для ООО «ПСК» РЭК ПК постановлениями № 300-т, 380-т, 230-вг, указывая на то, что тарифы были утверждены для потребителей г. Перми, а не Пермского района, кроме того, эти тарифы были признаны недействительными для расчетов с потребителями решением Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2013 № А50-12735/2012. Оспаривая предъявление ему требований по ГВС в сумме 1 087 296,32 руб., ответчик указывает на отсутствие норматива потребления горячей воды для жителей Пермского района, а также на необходимость применения требований п. 16 Правил № 307 (учет показаний индивидуальных приборов учета). Автор жалобы также считает неверным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в частности по задолженности в сумме 497 221 руб. 81 коп. за период с 01.10.2011 по 31.01.2012, которую ООО «ДЕЗ» ошибочно не предъявлял ТСЖ, и которая предъявлена ему 15.08.2012 (что следует из соглашения), в связи с чем проценты должны быть начислены не с 15.11.2011, как это сделал истец, а с 16.09.2012 по 19.09.2012 (день уплаты). Контррасчет был представлен ответчиком в предварительное судебное заседание, но судом первой инстанции во внимание не принят.

В судебном заседании 25.09.2013 представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил жалобу удовлетворить, решение суда – отменить.

Представитель истца в судебном заседании 25.09.2013 отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения. Считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Третьим лицом отзыв на жалобу не представлен, явка представителя в судебное заседание не обеспечена.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  договор № 72-060 на снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем между сторонами в окончательной форме не заключен, поскольку стороны не урегулировали разногласия по всем существенным условиям договора.

        Между тем, в спорный период с октября 2011 года по май 2012 года ответчику истцом поставлялась тепловая энергия на нужды отопления и ГВС, что подтверждается актами о месячном отпуске тепловой энергии за спорный период, таким образом, между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по энергоснабжению, которые регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         В нарушение положений статей 307, 309, 310, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации поставленные ответчику энергоресурсы последним в полном объеме не оплачены, задолженность по расчету истца составила 81 811 руб. 39 коп.

         Стоимость тепловой энергии определена истцом на основании тарифов, утвержденных для ООО «Пермская сетевая компания» Региональной энергетической комиссией Пермского края постановлениями № 300-т от 21.12.2010, № 380-т от 20.12.2011, № 230-вг от 29.12.2011 (л.д. 88-91).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленных энергоресурсов истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 354 266 руб. 76 коп. за период с 21.12.2012 по 24.06.2012.

Наличие у ответчика задолженности по оплате стоимости тепловой энергии послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

  Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из положений ст.ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из положений Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307; доказанности факта поставки энергоресурсов истцом ответчику, из  наличия у  ТСЖ «Наш дом 2» задолженности, ее размера; отсутствия доказательств оплаты долга; из правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения денежного обязательства, правильности произведенного расчета размера процентов.

Исследовав материалы дела в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ч. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

       Факт передачи истцом в спорный период (с октября 2011 года по май 2012 года) в адрес ТСЖ «Наш дом 2» тепловой энергии подтверждается материалами дела и ТСЖ не оспаривается.

       Как указывает заявитель жалобы, он не согласен с расчетом истца  при определении общего количества тепловой энергии, потребленного ТСЖ в спорный период.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы в полном объеме и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

В силу ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Соответствующий договор между сторонами не заключен.

Ссылка заявителя жалобы на заключение договора 14.08.2012 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку спорным периодом по данному делу является октябрь 201 года – май 2012 года.

Между тем, как следует из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, помимо прочего, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной. Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения рассматриваются как договорные (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14).

Поскольку в спорный период ООО «ПСК» поставило в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, тепловую энергию, а последний, как исполнитель коммунальных услуг, потреблял данные коммунальные ресурсы для оказания коммунальных услуг населению, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии между сторонами фактически договорных отношений по теплоснабжению и обязанности ответчика оплатить полученные коммунальные ресурсы.

В  спорный период, за который взыскивается задолженность, действовали «Правила предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307).

Как усматривается из материалов дела, покупка тепловой энергии осуществлялась ответчиком для отопления и горячего водоснабжения жилищного фонда, обслуживанием которого он занимается. При этом ТСЖ «Наш дом 2» соответствует понятию «исполнитель», определенному п. 3 Правил № 307, согласно которому исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Таким образом, в целях оказания