Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу n А50-528/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Федерации от 01.07.1996  «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Таким образом, поскольку обязательства по оплате потребленных ресурсов не были исполнены ответчиком в установленный срок, суд первой инстанции обоснованно применил к ответчику меры ответственности, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам заявителя жалобы, судом первой инстанции расчет истца проверен и признан обоснованным с учетом установленной суммы задолженности и периода просрочки.

 Ссылка ответчика на неправильное начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на задолженность, переданную ответчику в соответствии с соглашением от 15.08.2012, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку подписывая указанное соглашение (л.д. 46), ответчик согласился на его условия, правила начисления процентов за пользование чужими денежными средствами установлены законом (ст. 395 ГК РФ), ответчик является участником гражданских правоотношений и обязан предусмотреть последствия заключаемых им сделок.

  Надлежащих доказательств того, что спорная задолженность начислена необоснованно, а также с указанием обстоятельств, в связи с чем она передается от ООО «ДЕЗ» к ТСЖ «Наш дом 2», последним не представлено, учитывая, что соглашение подписано ответчиком добровольно. При этом именно ТСЖ «Наш дом 2» являлось  в спорном периоде исполнителем коммунальных услуг (данный факт не опровергнут в порядке  ст. 65 АПК РФ).

 Не принимается и ссылка ответчика на злоупотребление истцом своими правами, на длительное не направление в его адрес договора, в связи с чем увеличился размер процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку гражданским законодательством установлено такое право ТСЖ, как обращение в суд с иском о понуждении заключить договор (ст. 445 ГК РФ), и кроме того, обязанность по оплате принятого ресурса, установленная ст. 544 ГК РФ, не поставлена в зависимость от заключения соответствующего договора. Кроме того, представитель ТСЖ не опроверг факт того, что  в течение всего спорного периода начисления гражданам производились, и с них взималась оплата за поставленный ресурс, при этом наличие каких-либо ошибок, допущенных в расчетах агентом ответчика, не может влечь вывод об отсутствии оснований для отказа в удовлетворения требования о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в надлежащие сроки и  в надлежащем размере поставщику ресурса денежные средства перечислены не были, при этом ответственность за надлежащую оплату, поставленных поставщиком ресурсов несет исполнитель коммунальных услуг.

Правомерно удовлетворены судом первой инстанции и требования истца о взыскании процентов с 25.06.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования 8,25%, что не противоречит пункту 51 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежаще оценил их (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина, уплаченная при ее подаче, в сумме 2 000 руб., относится на ответчика (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 июня 2013 года по делу № А50-528/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Н.Г.Шварц

Л.В.Дружинина