Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу n А60-18101/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8871/2013-АК

г. Пермь

27 сентября 2013 года                                                   Дело № А60-18101/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Осиповой С.П., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лоренцсон Е.А.,

при участии:

от заявителя - ООО Концерн "Калина" (ОГРН 1126685025280,  ИНН 6685018127): Резниченко И.В., паспорт, доверенность от 10.01.2013,

от заинтересованного лица - Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском Федеральном округе (ОГРН 1036603498975,  ИНН 6658076401): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ООО Концерн "Калина"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2013 года

по делу № А60-18101/2013,

принятое судьей Ворониным С.П.,

по заявлению ООО Концерн "Калина"

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском Федеральном округе

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

ООО Концерн "Калина" (далее –  заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском Федеральном округе (далее – заинтересованное лицо, отделение) о признании незаконным и отмене постановления  от 26.04.2013 №62-13-124/ПН о  привлечении к административной ответственности по ч.9 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2013 года)  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить,  принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что  оспариваемое постановление вынесено с нарушением установленного ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Ссылается на то, что в протокол об административном правонарушении от 19.03.2013 внесены исправления в отсутствие представителя общества. Считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на п.п.23.4.3, 23.4.4 Административного регламента по исполнению федеральной службой по финансовым рынкам государственной функции контроля и надзора, утвержденной Приказом ФСФР России от 13.11.2007 №07-107/пз-н. Приводит доводы о том, что предписанием истребованы документы и информация, которые у общества не имелись. 

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

            Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

  Исследовав материалы дела, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

         Как следует из материалов дела, в связи с проведением камеральной проверки в отношении возможного использования инсайдерской информации и манипулирования рынком обыкновенных именных акций Открытого акционерного общества Концерн «Калина» Федеральной службой по финансовым рынкам в адрес общества направлено предписание от 28.01.2013 № 13-ДП-10/1913, в соответствии с которым общество в течение пяти рабочих дней с даты получения предписания обязано предоставить ФСФР России следующую информацию:

         - сведения о том, каким образом проходили переговоры о приобретении ООО «Юнилевер Рус» 82% акций ОАО Концерн «Калина» (далее – сделка), с указанием всех использованных сторонами сделки способов обмена информацией, предложениями и документами;

         - сведения о том, каким образом сторонами сделки использовалась база данных DATA ROOM компании Imprima (United Kingrom) Limited;

         - сведения о том, какое именно участие в сделке принимало каждое их следующих юридических лиц: ООО «Голдман Сакс», UBS AG Latham & Watkins LLP, Linklaters Cis, Ernst & Young, Allen & Overi Legal Services, с указанием всех имеющихся в распоряжении общества информации о физических лицах, действующих при этом от имени перечисленных компаний;

         - список инсайдеров общества в редакциях, действовавших в период с 01.08.2011 по дату получения предписания, с указанием основания включения/исключения каждого лица в/из список (-ка), а также для юридических лиц: полного фирменного наименования, ИНН, ОГРН, места нахождения и почтового адреса; для физических лиц: фамилии, имени, отчества, паспортных данных, адресов места жительства и регистрации (информация предоставляется в электронном виде в формате MS Excel на оптическом носителе; - сведения обо всех предложениях о цене сделки (включая окончательную), которыми стороны обменивались во время переговоров, с указанием перечня документов, в которых содержалась предлагаемая цена сделки, а также дат их поступления/направления (л.д.78).

         Предписание получено обществом 11.02.2013, о чем свидетельствует почтовое уведомление и что заявителем не оспаривается (л.д.79).

         Общество письмом от 15.02.2013 обратилось в ФСФР России с ходатайством о продлении срока исполнения предписания до 28.02.2013 в связи с необходимостью подготовки большого объема запрошенной информации и документов (л.д.77).

         Письмо общества получено ФСФР России 26.02.2013, при этом письмом ФСФР России от 27.02.2013 № 13-ДП-10/6229 срок исполнения предписания был продлен до 28.02.2013 (л.д.76).

         Вместе с тем по состоянию на 12.03.2013 информация и документы от общества не поступили.

         По данному факту ФСФР России  составлен протокол об административном правонарушении от 19.03.2013 № 13-132/пр-ап по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д.14-16).

         26.04.2013 № 62-13-124/ПН вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ и наложении штрафа в размере 500 000 руб. (л.д.9-11).

          Полагая, что данное постановление является незаконным, общество обратилось в суд с  заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения.

Данный вывод арбитражного суда апелляционная инстанция находит правильным.

  В соответствии с ч.9 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц  от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

         На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 29.08.2011 № 717 «О некоторых вопросах государственного регулирования в сфере финансового рынка Российской Федерации» (действовавшего в спорный период), которым утверждено Положение о Федеральной службе по финансовым рынкам, федеральным органом исполнительной власти, осуществлявшим функции по нормативно-правовому регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением страховой, банковской и аудиторской деятельности), являлась Федеральная служба по финансовым рынкам.

         Согласно п.5.4.15 данного Положения Федеральная служба по финансовым рынкам с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности вправе выдавать предписания в соответствии с законодательством Российской Федерации.

  В соответствии с положениями пунктов 15.2, 21 Административного регламента по исполнению Федеральной службой по финансовым рынкам государственной функции контроля и надзора, утвержденного Приказом ФСФР РФ от 13.11.2007 N 07-107/пз-н (зарегистрировано в Минюсте РФ 14.12.2007 № 10706), действовавшего в период выдачи предписания, предписание ФСФР России представляло собой документ, содержащий распоряжение руководителя (заместителя) ФСФР России о выполнении изложенных в нем требований, требование о предоставлении документов выносилось в форме предписания.

         В силу пункта 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (в ред. Федерального закона от 28.12.2002 N 185-ФЗ)

федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг вправе направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемым организациям предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

  Согласно п.1 ст.11 Федерального закона от 05.03.1999 № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» (ред. от 29.12.2012) предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.

   Согласно п.2 ст.11 данного Федерального закона предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг выносятся по вопросам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в целях прекращения и предотвращения правонарушений на рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

  Таким образом, из анализа содержания вышеуказанных норм права следует, что федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг в целях выполнения возложенных на него обязанностей, для осуществления своих функций вправе у проверяемых организаций истребовать в форме представления необходимые документы, относящиеся к предмету проверки. Изложенное в предписании требование о представлении документов подлежит обязательному исполнению.

  Невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), влечет административную ответственность

по ст.19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа (Федеральный закон от 09.02.2009 №9-ФЗ) – административную ответственность по ч.9 ст.19.5 КоАП РФ.

  С учетом вышеизложенного подлежит отклонению ссылка апеллятора на то, что административным органом вынесено не предписание об устранении нарушений, выявленных по результатам проведенной проверки, а предписание о предоставлении документов, которое регламентируется п.15.2 Административного регламента Федеральной службы по финансовым рынкам государственной функции контроля и надзора, утвержденным Приказом ФСФР России от 13.11.2007 № 07-107пз-н и относится к административной процедуре, которой не предусмотрена возможность продления срока исполнения предписания. Данные доводы основаны на неправильном толковании норм указанного Административного регламента. 

         Пунктом 23.4.3 Административного регламента установлено, что организация обязана исполнить предписание в указанные в предписании срок и направить в ФСФР России отчет об исполнении этого предписания в рабочий день, следующий за днем исполнения предписания, а в соответствии с п. 23.4.4 регламента в случае непредставления информации службой рассматривается, в том числе вопрос о возможности продления предписания в случае наличия уважительных причин, не позволивших в установленные сроки исполнить предписание.

         Продление срока исполнения предписания не противоречит положениям Административного регламента Федеральной службы по финансовым рынкам государственной функции контроля и надзора, утвержденного Приказом ФСФР России от 13.11.2007 № 07-107пз-н.                  

          Указание суда первой инстанции на п.п. 24.4.3, п.24.4.4 Административного регламента является ошибочным, однако не влекущим отмену судебного акта, расценивается судом апелляционной инстанции как опечатка.

         Судом первой инстанции обоснованно был отклонен довод заявителя об истребовании у него информации и документов, которыми общество не располагало.

         Как следует из материалов дела, предписание ФСФР России фактически исполнено обществом, но с нарушением срока, данное обстоятельство свидетельствует о наличии у общества запрашиваемой информации и документов и о возможности исполнения предписания.

         Кроме того, обязанность хранить информацию, связанную с заключением акционерных соглашений, а также иную информацию и документы о существенных обстоятельствах (факта), установлена ст. 89 Федерального закона от 26.12.1995 «Об акционерных обществах».

         ООО Концерн «Калина» является правопреемником ОАО Концерн «Калина», существующего в период, к которому относились запрашиваемые информация и документы, поэтому располагало (должно было располагать) такой информацией и документами.

Законность предписания об истребовании документов в связи с проведением камеральной проверки подтверждается полномочиями Федеральной службы по финансовым рынкам России, предусмотренными пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона  от 27.07.2010 № 224-ФЗ «О противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию