Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу n А60-18101/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

рынком и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (ред. от 28.07.2012) и статьей 11  

Федерального закона от 05.03.1999 № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» (ред. от 29.12.2012).

  Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается факт неисполнения обществом законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа в установленный срок, наличие в действиях заявителя  события административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, следует признать установленным.

         В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

   Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель имел возможность выполнить требования законодательства, но не принял всех возможных мер для недопущения правонарушения и выполнению требований предписания в установленный срок.

  Следовательно, вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. Постановление вынесено отделением в пределах установленного ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушений. Штраф наложен в минимальном размере санкции ч.9 ст.19.5 КоАП РФ.

         Довод апеллятора об истечении на момент вынесения оспариваемого постановления срока давности привлечения к административной ответственности подлежит отклонению.

         Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, составляет два месяца со дня совершения правонарушения.

         Правонарушение, заключающееся в неисполнение предписания в установленный в нем срок, считается совершенным в момент истечения этого срока.

         Предписание ФСФР России от 28.01.2013 № 13-ДП-10/1913 получено обществом 11.02.2013, срок его исполнения (согласно указанию в предписании - 5 рабочих дней) истекал 18.02.2013, однако этот срок по ходатайству общества был продлен ФСФР России письмом от 27.02.2013 до 28.02.2013, следовательно, правонарушение обществом совершено в момент истечения указанного срока.  

         То обстоятельство, на которое ссылается апеллятор, что общество несвоевременно узнало о продлении срока исполнения предписания, по мнению суда апелляционной инстанции, применительно к обстоятельствам настоящего дела, не влияет на оценку определения срока его исполнения, соответственно исчисление срока давности для привлечения к административной ответственности за его неисполнение в установленный срок.

Ходатайство общества в бумажной форме поступило в ФСФР России 26.02.2013 (вх. № 13-150НН) и рассмотрено в течение одного дня с принятием 27.02.2013 решения о продлении срока до 28.02.2013, о чем сообщено обществу.

         При таких обстоятельствах продление срока для исполнения предписания письмом ФСФР России от 27.02.2013 полностью отвечало интересам самого общества, имело место по его инициативе, и было доведено до общества, которое при этом также должно было принимать меры по получению соответствующей информации о рассмотрении его ходатайства.

         Однако ни по состоянию на 28.02.2013, ни на 12.03.2013 (почтовый штемпель), когда обществом было получено письмо о продлении срока (л.д.97, 98-99), общество предписание не исполнило. 

Совокупность данных обстоятельств свидетельствует о том, что общество было уведомлено о продлении срока исполнения предписания, таковым является срок до 28.02.2013.

         Таким образом, постановление от 26.04.2013 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности за это правонарушение.  

         Суд апелляционной инстанции не усматривает допущения административным органом при производстве дела об административном правонарушении процессуальных нарушений.

         Ссылка апеллятора на то, что в протокол об административном правонарушении от 19.03.2013 внесены исправления в отсутствие представителя общества, является несостоятельной.

         Из материалов дела следует, что о времени и месте составления протокола общество было уведомлено телеграммой от 13.03.2013 № 13-10-6-10/8209 (л.д.73), протокол об административном правонарушении был составлен 19.03.2013 (л.д.63-65) в присутствии представителя общества Леонтьевой С.Ю., представляющей интересы общества по доверенности от 01.01.2013 №15 (л.д.66), которой подписан протокол об административном правонарушении и представлено объяснение вице-директора ООО Концерн «Калина» Щурова Е.В. (л.д.67-68) о причинах нарушения срока исполнения предписания и о признании вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

         Впоследствии было установлено, что протокол составлен одним должностным лицом – начальником отдела противодействию неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком Управления информации и мониторинга финансового рынка ФСФР России Ляхом В.В., тогда как подписан заместителем начальника управления Гавинским Д.Ю., в связи с чем определением от 27.03.2013 (л.д.60)  протокол об административном правонарушении возвращен лицу, его составившему.

         Телеграммой от 04.04.2013 № 13-10-10/11677 (л.д.58) общество было уведомлено о рассмотрении вопроса о внесении изменений в протокол об административном правонарушении, которое должно было состояться 11.04.2013, при этом телеграмма получена обществом 08.04.2013, вместе с тем представитель общества на рассмотрение данного вопроса  не явился.

         Таким образом, оценив, имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности  оспариваемого постановления, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

  Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению  в полном объеме, поскольку противоречат действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, не опровергают выводов суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба  удовлетворению - не подлежат.

            Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от  27 июня 2013 года по делу № А60-18101/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО Концерн "Калина" - без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

          Председательствующий                                                   Л.Ю.Щеклеина     

          Судьи                                                                                  С.П.Осипова

                                                                                                       Н.В.Варакса