Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу n А50-2788/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10631/2013-ГК

г. Пермь

27 сентября 2013 года                                                            Дело № А50-2788/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Гладких Д.Ю., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спеваковой П.А.,

при участии:

от истца – индивидуального предпринимателя Козлова Дмитрия Юрьевича: Гомзякова Н.В. по доверенности от 25.03.2013 № 04/2013, предъявлен паспорт,

от ответчика – ООО "Проектная мастерская "СтройЭксперт": Мировчикова Ю.А. по доверенности от 21.02.2013, предъявлен паспорт,

от третьего лица – ООО "А+": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

индивидуального предпринимателя Козлова Дмитрия Юрьевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 июля 2013 года

по делу № А50-2788/2013,

принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по иску индивидуального предпринимателя Козлова Дмитрия Юрьевича (ОГРНИП 308590226700016, ИНН 590201859756)

к ООО "Проектная мастерская "СтройЭксперт" (ОГРН 1095902009675, ИНН 5902171620)

третье лицо: ООО "А+" (ОГРН 1075904023172, ИНН 5904177089)

о взыскании неустойки,

установил:

индивидуальный предприниматель Козлов Дмитрий Юрьевич (далее – истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектная мастерская "СтройЭксперт" (далее – ответчик, ООО "Проектная мастерская "СтройЭксперт") о взыскании неустойки в размере 990 000 руб. 00 коп. (л.д.5-6).

Определением арбитражного суда от 06.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "А+" (л.д.46-47).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2013, принятым судьей Султановой Ю.Т., в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.89-95).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. В подтверждение данного довода истец указывает, что передача ответчику исходных данных подтверждается совокупностью, имеющихся в материалах дела доказательств, а именно электронной перепиской сторон, из которой следует, что подрядчику исходные данные отправлялись, поскольку договором не предусмотрен способ передачи документов, то истец был вправе передать документы любым способом. При этом заявитель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции, что письма направленные посредством электронной связи получены надлежащим лицом, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ. Кроме того, факт предоставления подрядчику необходимых исходных данных, по мнению предпринимателя, подтверждается тем обстоятельством, что между ответчиком и третьим лицом заключен договор, по которому ООО "Проектная мастерская "СтройЭксперт" передало ООО "А+" перечень исходных данных, совпадающий с перечнем, согласованным между истцом и ответчиком в приложении № 2 к договору подряда.

От ответчика поступил отзыв, в котором он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы продержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика возражения, изложенные в отзыве, поддержал.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.04.2012 между ИП Козловым Дмитрием Юрьевичем (заказчик) и ООО "Проектная мастерская "СтройЭксперт" (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение проектных работ № 11-012 (л.д.8-11).

По условиям названного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя разработку технической документации, на стадии «Проектная документация» и «Рабочая документация» по объекту: «завершение строительства административного здания по адресу: город Пермь, Комсомольский проспект, 37а» (п.1.1 договора).

Пунктом 2.1.1 договора установлено то, что заказчик принимает на себя обязательства в течение 5-ти календарных дней после подписания договора передать подрядчику исходные данные в соответствии с перечнем, приведенным в приложении № 2.

В перечень исходных данных включены: градостроительный план земельного участка, отчет об инженерно-геологических изысканиях, отчет об обследовании незавершенного строительством объекта, топографическая съемка территории М 1:500, эскизный проект, выполненный третьим лицом, технические условия на подключение к инженерным службам города и выполнение специальных разделов проекта (л.д.14).

Срок выполнение работ согласован сторонами в п. 5.1 договора следующим образом: начало работ с 23.04.2012, выдача документации этапа «Проектная документация» - 28.05.2012, выдача документации этапа «Рабочая документация» - 25.06.2012.

Цена подлежащих выполнению работ составляет 500 000 руб. 00 коп. (п. 4.1 договора).

Поскольку подрядчик в установленный договором срок принятые на себя обязательства не исполнил, заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и потребовал выплату неустойки, о чем уведомил подрядчика, направив письмо от 09.01.2013 № 3 (л.д.15-16).

Неисполнение требований, изложенных в уведомлении, послужило ИП Козлову Дмитрию Юрьевичу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на неисполнение заказчиком обязанности по передаче подрядчику исходных данных, необходимых для выполнения работ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия договора от 19.04.2012 № 11-012, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор являются договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ. К отношениям сторон подлежат применению нормы § 1 гл. 37 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 758 и 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Оценив представленные в материалы доказательства, условия договора подряд на выполнение проектных работ, приложений к нему, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что все существенные условия, необходимые для данного вида договора сторонами согласованы, в связи с чем договор считается заключенным.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Арбитражный суд первой инстанции, установив факт просрочки кредитора (непредоставление  исходных данных), правомерно руководствуясь положениями ст. 405 ГК РФ, отказал в удовлетворении исковых требований предпринимателя о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств.

Ссылка ИП Козлова Дмитрия Юрьевича на электронное письмо от 20.04.2012 обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства с учетом отсутствия в договоре от 19.04.2012 № 11-012 согласования сторонами электронных адресов для обмена документами.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалах дела имеются письма ответчика за 2012 год, выполненные на фирменном бланке ООО "Проектная мастерская "СтройЭксперт" с указанием иного адреса электронной почты (л.д.78-79).

Кроме того, утверждение заявителя жалобы на предоставление исходных данных путем их направления посредством электронной связи не может рассматриваться как надлежащее исполнение заказчиком обязанности, установленной в п. 2.1.2 договора, поскольку из содержания электронного сообщения направленного 20.04.2012, не представляется возможным достоверно установить, какие именно данные были направлены.

В силу с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 2 ст. 71 АПК РФ).

Учитывая, что истец указывает на предоставление ответчику документации в электронном виде, у ИП Козлова Дмитрия Юрьевича должны иметься подлинники данных документов, между тем, доказательств наличия соответствующих документов по состоянию на 20.04.2012 истцом не представлено.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о недоказанности предпринимателем факта передачи ООО "Проектная мастерская "СтройЭксперт" упомянутых документов соответствуют материалам дела.

Довод истца о том, что факт получения ответчиком от истца необходимых исходных данных подтверждается заключенным между ответчиком и третьим лицом договором, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что третьим лицом ответчику во исполнение условий договора была передана техническая документация «Архитектурные решения», «Схема планировочной организации земельного участка», стадия П.

Из указанного  следует, что  третьим лицом выполнен  иной объем работ в отличие от предусмотренного договором между истцом и ответчиком, в связи с чем суд правильно указал, что  предмет данных договоров  не совпадает.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о передаче ответчиком третьему лицу исходных данных соответствующих по своему составу документации, предусмотренной договором от 19.04.2012 № 11-012. Указание  третьим лицом в отзыве  на передачу ему такой документации ответчиком в отсутствие соответствующих доказательств само по себе не подтверждает факт  передачи всего объема исходных данных.

Таким образом, суд первой инстанции, оценивая представленные в материалы дела доказательства в совокупности и их взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт исполнения обязательств по договору от 19.04.2012 № 11-012, оснований не согласиться с данной оценкой суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку иных выводов не влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной  жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.  110, 258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда  Пермского края от 19 июля 2013 по делу № А50 – 2788/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                                       М.Н. Кощеева

Судьи                                                                                    Н.П. Григорьева

Д.Ю. Гладких