Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2013 по делу n А50-7076/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В п. 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Как следует из материалов дела, протоколы об административном  правонарушении  от 29.03.2013 г. № № 171, 172, 173 составлены в отсутствие законного представителя общества.

В обоснование надлежащего извещения Общества о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях от 29.03.2013 административный орган ссылается на факт направления определения от 06.03.2013 по факсу 224-25-90, принадлежащему обществу.

В материалах дела имеется определение от 06.03.2013 о возбуждении административного дела и о вызове для составления протокола об административном правонарушении (л.д.110-115), из которого следует, что составление протоколов об административных правонарушениях назначено на 29.03.2013 14-00.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, представленный административным органом в подтверждение отправки данного определения отчет об отправке факса (л.д. 116), не свидетельствует о надлежащем извещении Общества о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях от 29.03.2013, поскольку в представленном административным органом отчете об отправке факса указано, что данный отчет направлен лишь 27.03.2013; не указано кто и когда принял факсимильное сообщение.

Кроме того, административным органом достоверно не подтвержден факт направления в соответствии с указанным  отчетом именно определения от 06.03.2013г.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 N 5184/12 указано, что сам по себе отчет об отправке факса, не позволяющий установить, что по факсу в адрес привлекаемого к административной ответственности лица было направлено именно извещение о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях, а также факт его получения, не свидетельствует о надлежащем извещении этого лица.

Иных доказательств надлежащего извещения Общества о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях административным органом в материалы дела не представлено (ст. 65, ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в протоколах об административных правонарушениях от 29.03.2013 указано, что рассмотрение административного дела состоится 11.04.2013, однако доказательств направления протоколов по адресу общества либо доказательств вручения протоколов законному представителю общества иным способом в материалах дела не имеется.

Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что протоколы об административных правонарушениях составлены, а постановление о привлечении к административной ответственности вынесено без участия законного представителя (защитника) общества и при отсутствии доказательств надлежащего извещения о времени и месте составления указанных процессуальных документов, что является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протоколов и рассмотрения дела об административном правонарушении, а также неразъяснение законному представителю его прав и обязанностей само по себе является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных КоАП РФ гарантий защиты.

Указанные нарушения порядка привлечения к административной ответственности в силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ являются основанием для отмены оспариваемого постановления.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.   

 Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 19 июля 2013г. по делу №А50-7076/2013 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу  Главного управления МЧС России по Пермскому краю в лице Отделения надзорной деятельности г.Перми по Дзержинскому району  -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Л.Ю.Щеклеина

Е.Ю.Ясикова