Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2013 по делу n А60-11264/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10914/2013-АК

г. Пермь

30 сентября 2013 года                                                   Дело № А60-11264/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н.М.

судей: Голубцова В.Г., Полевщиковой С. Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.

при участии:

от истца первоначальному иску ООО "РосТерминал" (ИНН 3808127557, ОГРН 1053808158084) – не явились

от ответчика первоначальному иску Управления жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6608003430, ОГРН 1026605246876)   – не явились

от третьего лица  первоначальному иску Муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" – не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО "РосТерминал"

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 19 июля 2013 года

по делу № А60-11264/2013,

принятое судьей В.В. Коликовым

по первоначальному иску ООО "РосТерминал"

к Управлению жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга 

третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго"

о взыскании 48000 руб.

по встречному иску Управления жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга

к ООО "РосТерминал" 

о расторжении муниципального контракта и взыскании неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РосТерминал" (далее – истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Управлению жилищного и коммунального хозяйства администрации города Екатеринбурга (далее – ответчик по первоначальному иску), в котором просит суд обязать Управление жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга принять товар, поставленный ООО «РосТерминал» по муниципальному контракту №0162300005312006988 от 28.12.2012г.; по транспортной накладной от 15.01.2013г.; по счёту № 33 от 15.01.2013г.; по товарной накладной № 17 от 15.01.2012г.; счёту-фактуре № 16 от 15.01.2013г. на сумму 679 660 рублей 40 копеек, взыскать с Управления жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга в пользу ООО «РосТерминал» задолженность по поставленному и неоплаченному товару по муниципальному контракту № 0162300005312006988 от 28.12.2012г.; по транспортной накладной от 15.01.2013г.; по счёту № 33 от 15.01.2013г.; по товарной накладной № 17 от 15.01.2012г.; счёту-фактуре № 16 от 15.01.2013г. в размере 679 660 рублей 40 копеек; взыскать с Управления жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга в пользу ООО «РосТерминал» сумму обеспечения исполнения муниципального контракта в размере 245 506 рублей (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 30 мая 2013 принято встречное исковое заявление Управления жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга о расторжении муниципального контракта № 0162300005312006988 от 28.12.2012, а также о взыскании с ООО «РосТерминал» неустойки за нарушение сроков поставки по муниципальному контракту в размере 128 455 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2013 года исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично: с Управления жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга  в пользу ООО "РосТерминал" взыскано 245 506  руб. в качестве суммы обеспечения исполнения муниципального контракта, в остальной части исковых требований отказано. Исковые требования по встречному иску удовлетворены. Расторгнут муниципальный контракт №0162300005312006988 от 28.12.12, заключенный между Управлением жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга и обществом с ограниченной ответственностью "РосТерминал", с ООО "РосТерминал" в пользу Управления жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга взыскана неустойка за период с 10.01.2013 по 17.07.2013 в размере 128 455 (сто двадцать восемь тысяч четыреста пятьдесят пять) руб. В результате зачета взыскано с Управления жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга  в пользу ООО "РосТерминал" 117 051 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что в соответствии с  приложением № 1 к контракту и п.1.3 муниципального контракта поставка товара осуществлена на склад балансодержателя МУП «Екатеринбургэнерго», товар принят заведующей складом Мурзиной Т.А., что подтверждается товарной накладной № 17 от 15.01.2013 и товарно-транспортной накладной б/н от 15.01.2013.

Третье лицо с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласно, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  Полагает, что Мурзина Т.А. не является лицом, уполномоченным муниципальным заказчиком, либо назначенной им комиссией, на приемку товара, в связи с чем  факт поставки товара материалами дела не подтвержден.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «РосТерминал» (поставщик) и Управлением жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга 28 декабря 2012 года ( муниципальный заказчик)  заключен муниципальный контракт № 0162300005312006988 на поставку затворов дисковых поворотных с редукторами (далее – контракт).

В соответствии с условиями данного контракта поставщик обязуется поставить и передать в собственность муниципального заказчика затворы дисковые поворотные с редукторами для систем теплоснабжения МУП «Екатеринбургэнерго» (п. 1.1., 1.2. контракта).

Срок поставки товара определен сторонами в графике поставки товара – 5 дней от даты заключения муниципального контракта.

В соответствии с условиями контракта, на основании договора залога денежных средств от 28.12.2012 поставщик платежным поручением № 890 от 21.12.2012 перечислил муниципальному заказчику сумму обеспечения исполнения муниципального контракта в размере 245 506 руб.

В соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме цена контракта составила 679 660 руб. 40 коп.

Заявляя исковые требования, истец по первоначальному иску указывает, что он 21.01.2013 осуществил доставку товара на склад МУП «Екатеринбургэнерго», в доказательство чего представил транспортную накладную от 15.01.2013, товарную накладную № 17 от 15.01.2013. Считая, что товар был принят заведующей складом № 2 МУП «Екатеринбургэнерго», истец полагает исполненной свою обязанность по поставке товара по контракту и по указанному основанию просит удовлетворить заявленные исковые требования.

Ответчик по первоначальному иску считает, что поставка товара в соответствии с условиями контракта не была осуществлена, в связи с чем, заявил встречное требование о расторжении муниципального контракта и взыскании неустойки на основании п. 6.1. контракта.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования по первоначальному иску, и удовлетворяя требования по встречному иску, пришел к выводу о неисполнении истцом по первоначальному иску обязанности по поставке товара.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что согласно приложению № 1 к контракту и п.1.3 муниципального контракта поставка товара осуществляется на склад балансодержателя МУП «Екатеринбургэнерго», товар принят заведующей складом Мурзиной Т.А., что подтверждается товарной накладной № 17 от 15.01.2013 и товарно-транспортной накладной б/н от 15.01.2013

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 525 Гражданского кодекса РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. 506 - 522 Гражданского кодекса РФ), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса РФ.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса российской Федерации – далее ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309-310 ГК РФ).

В соответствии с п .1 ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования (ст. 312 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно статье 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается по соглашению сторон или по решению суда.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что в соответствии с п.3.2. контракта поставка товара осуществляется на условиях доставки товара на склад балансодержателя – МУП «Екатеринбургэнерго».

При этом в контракте нет указания на то, что поставка товаров осуществляется третьему лицу, а не муниципальному заказчику. Указание на место исполнения обязательства вне места нахождения контрагента не означает, что полномочие по приемке товара переданы иному лицу.

Кроме того, в п.4.2. контракта прямо указано, что приемка товара по количеству и качеству осуществляется лицом, уполномоченным муниципальным заказчиком, либо назначенной им комиссией.

В контракте под приемкой товара понимаются следующие действия муниципального заказчика: проверка количества, ассортимента, комплектности, качества, осмотр товара на предмет отсутствия внешних дефектов.

Обязательства поставщика считаются выполненными с момента приемки товара и подписания товарной накладной, товарно-транспортной накладной муниципальным заказчиком, счетов фактуры (п.4.7. контракта).

Истец по первоначальному иску не уведомлял ответчика по первоначальному иску о времени и месте доставки товара.

Факт получения товара от истца по первоначальному иску или третьего лица, ответчик по первоначальному иску отрицает.

Доказательства того, что товар был получен заказчиком в порядке, предусмотренном п.4.2 контракта, истцом по первоначальному иску, не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о неисполнении истцом по первоначальному иску обязанности по поставке товара, в связи с чем,