Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2013 по делу n А71-2375/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10842/2013-АК

г. Пермь

30 сентября 2013 года                                                   Дело № А71-2375/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей: Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.

при участии:

от заявителя ОАО "Иж-Лада" (ОГРН 1021801651783, ИНН 1835012696) - Пушкарева Г.И., доверенность от 25.09.2013, БукинП.В., доверенность от 25.09.2013

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041805001501, ИНН 1835059990) - Лагунова Т.Ю., доверенность от 02.07.2013

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 июля 2013 года

по делу № А71-2375/2013,

принятое судьей Бушуевой Е.А.

по заявлению ОАО "Иж-Лада"

к Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике

об оспаривании решения налогового органа,

установил:

         Открытое акционерное общество «Иж-Лада» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 28.12.2012 № 42 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС), соответствующих пеней и налоговых санкций.

         Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.07.2013 заявленные требования удовлетворены.

Суд признал несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ) решение инспекции от 28.12.2012 № 42 в части доначисления НДС, соответствующих пеней и налоговых санкций и обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В порядке распределения судебных расходов, суд взыскал с  инспекции заинтересованного лица в пользу заявителя 2000 рублей судебных расходов за рассмотрение заявления.

Не согласившись с судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь  на   несоответствие  выводов суда имеющимся в деле доказательствам, и неправильное применение судом норм материального права.

В частности доводы заявителя жалобы сводятся к следующему: судом неправильно установлено, что выплаченные ОАО «Автоваз» премии заявителю не направлены на стимулирование и приобретение как можно большего количества автомобилей, так как, при расчете ежемесячной премии за выполнение плана розничных продаж учитываются показатели количества проданных автомобилей, умноженные на коэффициент выполнения плана продаж.

В связи с этим, налоговый орган в своей апелляционной жалобе настаивает на уменьшении обществом налоговых вычетов по НДС при получении в рамках осуществляемой дилерской деятельности премий от ОАО "АВТОВАЗ", которые, по мнению Инспекции, непосредственно связаны с поставкой товаров, зависят от выполнения дилером плана продаж, и, соответственно, изменяют цену товара в сторону уменьшения.

В обосновании приводимых доводов налоговый орган ссылается на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 11637/11.

Общество возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку из приведенного инспекцией  Постановления Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 11637/11 не следует, что любые премии, выплачиваемые поставщиком товаров, являются элементом ценообразования, влияющим на цену товара.

В частности, для квалификации премии в качестве уменьшающей цену товара необходимо, чтобы данная премия была непосредственно связана с поставкой товаров и направлена на стимулирование покупателя в приобретении и дальнейшей продаже как можно большего количества поставляемых товаров.

Тогда как в рассматриваемом случае расчет суммы полученной обществом премии от ОАО "АВТОВАЗ" не зависит от объема поставки автомобилей, следовательно, вывод налогового органа об уменьшении цены реализации товаров на сумму данных премий является неправомерным.

Кроме того, заявитель, со ссылкой на выводы, изложенные в Решении ВАС РФ от 11.01.2013 N 13825/12, указывает, что изменения, внесенные в главу 21 НК РФ Федеральным законом от 19.07.2011 N 245-ФЗ (которым введен пп. 4 п. 3 ст. 170 НК РФ), рассчитаны на случаи изменения цены поставленных товаров в соответствии с соглашением сторон.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае изменение цены поставленных товаров (автомобилей) на основании соглашения сторон не происходило, соответствующие первичные документы применительно к изменению стоимости поставленных товаров не оформлялись, корректировочные счета-фактуры не выставлялись.

В связи с чем, общество считает, что в данном случае отсутствовали основания, предусмотренные пп. 4 п. 3 ст. 170 НК РФ для восстановления заявителем ранее правомерно принятого к вычету налога, приходящегося на сумму полученных от ОАО "АВТОВАЗ" премий.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

По материалам дела судом первой инстанции установлено, что по результатам выездной налоговой проверки заявителя, инспекцией составлен акт, на основании которого решение от 28.12.2012 № 42 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, оставленное без изменения вышестоящим налоговым органом, в виде взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, также заявителю, в частности,  предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 3004254руб., пени и уменьшить НДС за 4-ый квартал 2011 года, излишне заявленный к возмещению из бюджета на 166912 руб.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, общество обратилось с настоящим заявлением в суд, рассмотрев которое, суд первой инстанции признал не соответствующим оспариваемое  решение инспекции положения НК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия указанного выше решения послужили выводы налогового органа о том, что общество не уменьшило общую сумму налоговых вычетов по НДС за 2011-ый год с бонусов, полученных от ОАО «АВТОВАЗ», за выполнение объема продаж автомобилей в сумме 3171166 руб.

К таким выводам налоговый орган пришел, установив следующее:

ОАО «Иж-Лада» осуществляет розничную реализацию автомобилей марки «LADA», поставляемых ОАО «АВТОВАЗ», на основании заключенного сторонами дилерского договора от 16.09.2011№ 1427 (т.1 л.91-152), по условиям которого заявитель принимает на себя неисключительное право на реализацию от своего имени и за свой счет автомобилей, предварительно приобретенных у ОАО «АВТОВАЗ» на условиях соглашения о поставке автомобилей (приложение № 4 к договору); реализацию от своего имени и за свой счет запасных частей, сервисных товаров и другой продукции под торговой маркой LADA; предоставление услуг послепродажного обслуживания автомобилей.

Пунктом 19.1 договора предусмотрено, что в рамках выполнения дилером обязательств по договору ОАО «АВТОВАЗ» имеет право выплачивать дилеру премии за выполнение дилером определенных условий, установленных АВТОВАЗОМ.

Условия и порядок каждого вида премирования устанавливаются АВТОВАЗОМ в порядке, предусмотренном Сбытовой политикой ОАО «АВТОВАЗ».

В целях увеличения объемов продаж автомобилей ОАО «АВТОВАЗ» вправе организовать акции, в которых дилер обязуется принимать активное участие.

По мнению инспекции, полученные обществом премии направлены на стимулирование последнего в приобретении и дальнейшей реализации как можно большего количества поставляемых товаров, которые по своей сути, являются скидкой, и в результате которой происходит уменьшение фактических затрат покупателя на приобретение товара.

В качестве документов, подтверждающих уменьшение стоимости приобретенных товаров, налоговый орган указывает на дополнительное соглашение № 500 от 03.02.2011, соглашение о выплате премии от 16.09.2011, расчеты премии, на основании которых Обществом в 2011 году была получена премия в сумме 20788756 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необоснованности приведенной позиции налогового органа, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу п. 2 ст. 153 и п. 1 ст. 154 НК РФ поставщики определяют налоговую базу по операциям реализации товаров как стоимость этих товаров, исчисляемую из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3, исходя из всех доходов, связанных с расчетами по оплате товаров.

Согласно пунктам 1, 4 ст. 166 НК РФ общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы по итогам каждого налогового периода с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в этом налоговом периоде.

Федеральным законом от 19.07.2011 N 245-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Закон N 245-ФЗ) глава 21 Налогового кодекса РФ дополнена положениями, в том числе, касающимися порядка исчисления НДС как покупателем, так и продавцом товаров в случае изменения стоимости поставленных товаров.

Так, положениями действующего с 01.10.2011 налогового законодательства предусмотрено в случае уменьшения стоимости ранее отгруженных товаров выставление продавцом товаров корректировочных счетов-фактур.

В частности, согласно абз. 3 п. 3 ст. 168 НК РФ, при изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в том числе в случае изменения цены (тарифа) и (или) уточнения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, продавец выставляет покупателю корректировочный счет-фактуру не позднее пяти календарных дней считая со дня составления документов, указанных в пункте 10 статьи 172 настоящего Кодекса.

При этом в соответствии с пунктом 13 статьи 171 НК РФ при уменьшении стоимости отгруженных товаров, в том числе в случае уменьшения их цен, у продавца этих товаров положительная разница между суммами налога на добавленную стоимость, исчисленными исходя из стоимости отгруженных товаров до ее уменьшения и после уменьшения, подлежит вычету.

Согласно пункту 10 статьи 172 НК РФ указанный вычет производится на основании корректировочных счетов-фактур, выставленных продавцом товаров их покупателю, при наличии договора, соглашения, иного первичного документа, подтверждающего согласие (факт уведомления) покупателя на изменение стоимости отгруженных товаров, в том числе из-за изменения цены.

В свою очередь, покупатель в случае изменения стоимости отгруженных товаров в сторону уменьшения, в том числе в случае уменьшения цены (тарифа) и (или) уменьшения количества (объема) отгруженных товаров, обязан восстановить соответствующие суммы налога в порядке, установленном подпунктом 4 пункта 3 статьи 170 НК РФ.

Согласно данному порядку восстановление налога производится покупателем в налоговом периоде, на который приходится наиболее ранняя из дат:

- дата получения покупателем первичных документов на изменение в сторону уменьшения стоимости приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), полученных имущественных прав;

- дата получения покупателем корректировочного счета-фактуры, выставленного продавцом при изменении в сторону уменьшения стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав.

Вместе с тем, применение приведенных нормативных положений должно осуществляться с учетом смысловой направленности и содержания внесенных изменений.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание разъяснения, данные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации при принятии Решения от 11.01.2013 N 13825/12 по результатам рассмотрения заявления об оспаривании положений Постановления Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость" в части утверждения формы корректировочного счета-фактуры и правил его заполнения, в частности, в отношении случаев изменения стоимости реализованных товаров в связи с предоставленными продавцами покупателям премиями, скидками, бонусами.

В частности, суд указал, что изменения, внесенные Законом N 245-ФЗ в главу 21 Кодекса, рассчитаны на случаи изменения цены товара в соответствии с соглашением сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Несмотря на то, что изменение цены (тарифа) и (или) уточнение количества (объема) поставленных (отгруженных) товаров названы в главе 21 Кодекса в качестве частных случаев, влекущих изменение стоимости отгруженных товаров,