Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2013 по делу n А71-2140/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10248/2013-ГК

г. Пермь

30 сентября 2013 года                                                        Дело № А71-2140/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                          Булкиной А.Н.,

судей                                                          Казаковцевой Т.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной С.В.,

при участии:

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) - закрытого акционерного общества "Пензенское конструкторско-технологическое бюро арматуростроения": не явились;

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному) - общества с ограниченной ответственностью "Глазовский завод "Химмаш": Жуйкова Г.С., паспорт, доверенность от 01.07.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью "Глазовский завод "Химмаш"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 01 июля 2013 года

по делу № А71-2140/2013,

принятое судьей Мельниковым А.Ю.,

по первоначальному иску закрытого акционерного общества "Пензенское конструкторско-технологическое бюро арматуростроения" (ОГРН 1025801207321 , ИНН 5835001003)

к обществу с ограниченной ответственностью "Глазовский завод "Химмаш"  (ОГРН  1061837001401, ИНН 1829007218)

о взыскании 5440635 руб. 65 коп. долга по договору поставки продукции № 0122/к-11 от 11.04.2011,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Глазовский завод "Химмаш"  (ОГРН  1061837001401, ИНН 1829007218)

к закрытому акционерному обществу "Пензенское конструкторско-технологическое бюро арматуростроения"  (ОГРН 1025801207321 , ИНН 5835001003)

о расторжении Приложения № 4 (спецификации) к договору поставки продукции № 0122/к-11 от 11.04.2011

установил:

Закрытое акционерное общество "Пензенское конструкторско-технологическое бюро арматуростроения" (далее – ЗАО "Пензенское конструкторско-технологическое бюро арматуростроения") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Глазовский завод "Химмаш" (далее – ООО "Глазовский завод "Химмаш") о взыскании 5440635 руб. 65 коп. долга по договору на поставку продукции № 0122/к-11 от 11.04.2011 (л.д. 13-14).

24.06.2013 ООО "Глазовский завод "Химмаш" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ЗАО "Пензенское конструкторско-технологическое бюро арматуростроения" о расторжении Приложения № 4 (спецификации) к договору поставки продукции № 0122/к-11 от 11.04.2011, заключенному между  ООО "Глазовский завод "Химмаш" и ЗАО "Пензенское конструкторско-технологическое бюро арматуростроения" (л.д. 92-93).

Протокольным определением суда от 25.06.2013 года встречное исковое заявление ООО "Глазовский завод "Химмаш" принято к производству Арбитражного суда Удмуртской республики для совместного рассмотрения с первоначальным иском на основании ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.150-151).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.07.2013 (резолютивная часть решения от 25.06.2013) первоначальные исковые требования удовлетворены. С ООО "Глазовский завод "Химмаш" в пользу ЗАО "Пензенское конструкторско-технологическое бюро арматуростроения" взыскана сумма долга 5440635 руб. 65 коп., а также 50203 руб. 18 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказано (л.д. 154-161).

ООО "Глазовский завод "Химмаш" с принятым решением не согласно, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить. Заявитель жалобы полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы процессуального права.

В обоснование доводов жалобы ее заявитель указывает на несоответствие требованиям ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ООО "Глазовский завод "Химмаш" от 24.06.2013 об отложении судебного разбирательства. По мнению заявителя жалобы данный отказ лишил ответчика по первоначальному иску права давать объяснения в суде, представлять доказательства и доводы в обоснование встречного иска и возражений на первоначальный иск. Вывод суда относительно затягивания процесса в связи с заявлением указанного ходатайства полагает необоснованным.

ООО "Глазовский завод "Химмаш" полагает не соответствующей ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ссылку суда на письмо № 7434/кс-12 от 23.11.2012, в качестве доказательства, поскольку в материалах дела отсутствует информация о направлении данного письма  ООО "Глазовский завод "Химмаш". Кроме того, истец не ссылался на указанное письмо как на доказательство своих требований, и не прилагал его к исковому заявлению.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, ЗАО "Пензенское конструкторско-технологическое бюро арматуростроения" представило отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит оставить принятое решение без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

 В судебном заседании представитель ООО "Глазовский завод "Химмаш" доводы апелляционной жалобы поддержала, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела копии приказа №577 от 11.06.2013 о предоставлении отпуска работнику.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку предусмотренные ч. 2, ч. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условия приобщения данного дополнительного доказательства на стадии апелляционного рассмотрения дела отсутствуют.

Истец по первоначальному иску, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку в судебное заседание представителя не обеспечил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие (п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Пензенское конструкторско-технологическое бюро арматуростроения" (поставщик) и ООО "Глазовский завод "Химмаш" (покупатель) заключен договор на поставку продукции № 0122/к-11 от 11.04.2011, по условиям которого поставщик обязался поставить продукцию в соответствии со спецификациями, в которых указываются наименование, ассортимент, количество, цена и стоимость продукции, а покупатель обязался принять и оплатить данную продукцию (л.д. 22-23).

24.05.2012 стороны подписали Спецификацию поставляемой продукции  - Приложение № 4 к договору (далее – Спецификация), по условиям которой истец обязался поставить ответчику 9 позиций товара в количестве и по цене, указанными в таблице, общей стоимостью 5440635 руб. 65 коп. в срок не позднее 60 календарных дней с момента подписания последней из сторон указанной спецификации (л.д. 26).

Пунктом 1 спецификации предусмотрено, что поставка осуществляется на условиях самовывоза или через транспортную компанию Общество с ограниченной ответственностью «Автотрейдинг» до г. Ижевск. Транспортные расходы не входят в стоимость продукции.

В соответствии с пунктом 2 спецификации оплата производится в размере 100% в течение 10 банковских дней с даты получения продукции, указанной в товарной накладной, при условии самовывоза или с даты, указанной в товарно-транспортной накладной, в случае доставки продукции автотранспортной компанией.

Письмом № 5544/кс-12 от 03.09.2012 ЗАО "Пензенское конструкторско-технологическое бюро арматуростроения" известило ООО "Глазовский завод "Химмаш"  о готовности товара к отгрузке (л.д.27).

В ответ ООО "Глазовский завод "Химмаш" письмом № 13/993ф от 03.09.2012 уведомило поставщика о том, что отгрузка будет произведена транспортом предприятия (самовывоз) в течение месяца (л.д. 28).

Письмом № 6153/кс-12 от 01.10.2012 ЗАО "Пензенское конструкторско-технологическое бюро арматуростроения" повторно обратилось к ООО "Глазовский завод "Химмаш" с требованием сообщить дату выборки продукции и вид транспорта, в который будет производиться отгрузка (л.д. 29).

ООО "Глазовский завод "Химмаш"  письмом № 13/1178ф от 02.10.2012 уведомило о производстве выборки продукции «в ближайшее время» (л.д. 30).

В связи с не исполнением покупателем обязательств по выборке продукции ЗАО "Пензенское конструкторско-технологическое бюро арматуростроения" направило ООО "Глазовский завод "Химмаш" претензию от 09.10.2012 с предложением в срок до 15.10.2012 произвести полную оплату за изготовленную продукцию (л.д. 31).

В ответ на указанную претензию ООО "Глазовский завод "Химмаш" направило ЗАО "Пензенское конструкторско-технологическое бюро арматуростроения" письмо № 13/1423 от 16.11.2012 с предложением заключить дополнительное соглашение № 1 к договору, изменив срок поставки товара на 31.01.2013.

ЗАО "Пензенское конструкторско-технологическое бюро арматуростроения" письмом № 7434/кс-12 от 23.11.2012 обусловило изменение срока поставки продукции на 31.01.2013 включением условия об ответственности покупателя за невыборку продукции в срок до 31.01.2013 в форме уплаты пени в размере 0,2% от суммы спецификации за каждый день просрочки, направив ООО "Глазовский завод "Химмаш" собственную редакцию дополнительного соглашения (л.д. 86).

Вышеуказанные условия сторонами согласованы не были.

Претензией № 13 от 21.01.2013 ЗАО "Пензенское конструкторско-технологическое бюро арматуростроения" предложило ООО "Глазовский завод "Химмаш"  произвести полную оплату за изготовленную продукцию в срок до 25.02.2013 (л.д. 34).

Претензия поставщика оставлена ООО "Глазовский завод "Химмаш" без удовлетворения, оплата продукции на сумму 5440635 руб. 65 коп.  не произведена, что послужило ЗАО "Пензенское конструкторско-технологическое бюро арматуростроения" основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

ООО "Глазовский завод "Химмаш" направило ЗАО "Пензенское конструкторско-технологическое бюро арматуростроения" претензию № 70/868 от 13.06.2013 с предложением о расторжении спецификации от 24.05.2012 (Приложение № 4) к договору на поставку продукции № 0122/к-11 от 11.04.2011, ссылаясь на существенное нарушение ЗАО "Пензенское конструкторско-технологическое бюро арматуростроения" условий договора в виде нарушения сроков поставки продукции, установленных в спецификации (направление извещения о готовности продукции к отгрузке 03.09.2012, установленный срок поставки – не позднее 24.07.2012) и утрате, вследствие этого, интереса к продукции (л.д. 103-104).

Письмом от 18.06.2013 № 229 ЗАО "Пензенское конструкторско-технологическое бюро арматуростроения" отказало ООО "Глазовский завод "Химмаш" в удовлетворении претензии № 70/868 от 13.06.2013 (л.д.105-106).

Указанные обстоятельства послужили ООО "Глазовский завод "Химмаш" основанием для предъявления встречного иска.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия основания для расторжения спецификации – приложения №4 к договору, в связи с недоказанностью существенного нарушения договора со стороны поставщика, подтвержденного материалами дела неисполнения ООО "Глазовский завод "Химмаш" договорных обязательств по выборке и оплате поставляемой продукции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика по первоначальному иску, принявшего участие в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, принятыми в соответствии с представленными доказательствами и с действующим законодательством и не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным пользованием.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ). При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абз. 3 п. 2 ст. 523 ГК РФ).

В силу статьи 65 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Неоднократное нарушение сроков поставки товаров со стороны ЗАО "Пензенское конструкторско-технологическое бюро арматуростроения", а равно наступление для покупателя последствий, предусмотренных абзацем 4 пункта 2 статьи 450 ГК