Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2013 по делу n А71-2140/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

РФ, в результате направления поставщиком извещения о готовности продукции к отгрузке 03.09.2012 материалами дела не подтверждается.

Доказательств направления покупателем продавцу в период с 25.07.2012 по 03.09.2012 претензий с требованием о поставке продукции либо об отказе от ее принятия со ссылкой на нарушение сроков поставки, ООО "Глазовский завод "Химмаш" не представило. Претензии по сроку поставки предъявлены поставщику уже после принятия арбитражным судом к рассмотрению первоначального иска.

При этом, ООО "Глазовский завод "Химмаш" подтверждал заинтересованность в получении спорной продукции и после получения уведомления поставщика от 03.09.2012: письмо № 13/993ф от 03.09.2012,   письмо № 13/1178ф от 02.10.2012, письмо № 13/1423 от 16.11.2012.

Изложенное свидетельствует об отсутствии предусмотренных ст.ст. 450, 523 Гражданского Кодекса РФ оснований для расторжения спецификации – приложения №4 к договору на поставку продукции № 0122/к-11 от 11.04.2011. В удовлетворении встречного иска отказано правомерно.

В силу пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товара покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товара). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товара покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товара.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при применении положений пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу требований абзаца 3 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте, и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Продукция, подлежащая поставке в соответствии с договором № 0122/к-11 от 11.04.2011, предоставлена поставщиком в распоряжение покупателя в установленном порядке, что следует из уведомления о готовности к отгрузке № 5544/кс-12 от 03.09.2012 (л.д. 27) и последующей переписки сторон. Факт готовности продукции к отгрузке ответчиком по первоначальному иску не оспаривается.

Покупатель, получив уведомления о готовности товара на складе Поставщика, выборку товара не произвел, отказ от товара и от исполнения договора не заявил.

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (п. 2 ст. 515 ГК РФ).

Таким образом, денежные средства в размере 5440635 руб. 65 коп., соответствующие стоимости подлежащей поставке продукции обоснованно взысканы с ООО "Глазовский завод "Химмаш" в пользу ЗАО "Пензенское конструкторско-технологическое бюро арматуростроения".

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права апелляционным судом отклоняются.

В силу ч.4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Ходатайство ответчика по первоначальному иску от 24.06.2013 (л.д. 90) мотивировано невозможностью участия в судебном заседании его представителя и направлением встречного иска, однако причин невозможности явки представителя в тексте ходатайства не указано, Направление встречного иска, само по себе, не является основанием для отложения судебного разбирательства.

Заявляя об отложении судебного разбирательства, ответчик не представил доказательств отсутствия возможности обеспечить явку в судебное заседание иного представителя, а также не обосновал необходимость участия представителя совершением каких-либо процессуальных действий, которые могли бы повлиять на разрешение спора.

Возражения заявителя жалобы на содержащуюся в решении суда ссылку на письмо № 7434/кс-12 т 23.11.2012 являются несостоятельными. При отсутствии согласования сторонами новых сроков поставки продукции, предусмотренной спецификацией – приложением №4 к договору поставки № 0122/к-11 от 11.04.2011 данное письмо не влияет на оценку поведения покупателя по исполнению обязанности по выборке продукции и ее оплате. Кроме того, указанный документ имеется в материалах дела (л.д. 83), отсутствие доказательств его направления  стороне не является основанием для признания документа недопустимым доказательством.

Судом первой инстанции установлены и исследованы все имеющие существенное значение для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, являются правильными и соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 июля 2013 по настоящему, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя этой жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 июля 2013 года по делу № А71-2140/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

Т.В. Казаковцева

О.Н. Чепурченко