Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2013 по делу n А60-18855/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

п. 9 ст. 20.6 Закона о банкротстве, указывающая на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в виде процентов по итогам завершения соответствующей процедуры, то есть проведения ее конкурсным управляющем до конца. В частности, основанием завершения процедуры конкурсного производства является согласно ст. 142, 149 Закона о банкротстве, проведение действий по расчетам с кредиторами либо конкурсным управляющим, либо учредителями должника, выполнение в полном объеме мероприятий, предусмотренных законом для процедуры конкурсного производства и отражение этого обстоятельства в отчете конкурсного управляющего.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил, что производство по делу о банкротстве ООО «Градстрой» прекращено в связи с удовлетворением всех реестровых требований кредиторов участником общества, то есть в силу не зависящих от конкурсного управляющего Васильчука Д.И. обстоятельств.

Поскольку процедура конкурсного производства должника завершена не в результате исполнения конкурсным управляющим его обязанностей по проведению процедуры конкурсного производства и выполнения мероприятий по поиску и выявлению имущества должника, достаточного для удовлетворения требований кредиторов, а в результате действий участника должника, погасившего включенные в реестр требования кредиторов, заявление арбитражного управляющего о выплате процентов по вознаграждению является необоснованным и не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия правовых оснований для выплаты процентов, установленных ст. 20.6 Закона о банкротстве.

Следовательно, оснований для установления размера процентов по вознаграждению конкурного управляющего Васильчука Д.И. в сумме 355 629,05 руб. у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25 мая 2005 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Свердловской области от 04 июля 2013 года по делу № А60-18855/2012 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Градстрой» в пользу арбитражного управляющего Васильчука Дениса Ивановича за период конкурсного производства 240 000 руб. фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего и 18 089 руб. 90 коп. расходов по делу о банкротстве.

В удовлетворении остальной части требования отказать.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева

В.И. Мартемьянов