Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2013 по делу n А60-14549/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона № 69-ФЗ).

  Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт нарушения  заявителем требований законодательства в области пожарной безопасности, указанных в процессуальных документах административного органа, подтверждается материалами дела и заявителем документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии событий  вменяемых административных правонарушений, ответственность за совершение которых установлена ч.ч.1, 3 ст.20.4 КоАП  РФ.

  В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

  Установленные факты правонарушений свидетельствуют о том, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности. У заявителя имелась возможность для соблюдения требований пожарной безопасности, однако им не были приняты  своевременные меры для их соблюдения. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что обществом своевременно предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности.

  Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя составов административных правонарушений, предусмотренных ч.ч.1,3 ст.20.4 КоАП РФ.

         Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного  ст.4.5  КоАП РФ.  Наказание в виде штрафа в размере 155 000 руб. назначено заявителю с учетом положений статьи 4.4 КоАП РФ.

         Административным органом соблюден процессуальный порядок привлечения заявителя к административной ответственности. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

         Доводы апеллятора об отсутствии надлежащего извещения законного представителя юридического лица  директора Тюкина И.И. о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях подлежат отклонению.

  В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

  Согласно положений ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

  Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

  На основании ст. 25.5 КоАП РФ защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении. Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

  В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

  В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

  При этом КоАП РФ не содержит прямого указания, что юридическое лицо может считаться извещенным при уведомлении лишь непосредственно его законного представителя.

         Из материалов дела следует, что о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.

         Определение от 03.04.2013 о вызове для составления протоколов об административных правонарушениях вручено в этот же день (03.04.2013) инженеру общества – Колтиной И.И.

         На составление протоколов об административных правонарушениях 05.04.2013 явился представитель общества – главный инженер Бельтюков А.П. на основании выданной директором ООО «УК «Чкаловская» Тюкиным И.И. доверенности б/н от 04.04.2013. При этом в данной доверенности имеется указание на конкретную проверку, проводимую на основании распоряжения № 6-49 от 20.02.2013, по результатам которой и было возбуждено дело об административном правонарушении, на участие в котором в качестве защитника общества  был уполномочен представитель – Бельтюков А.П.

  Таким образом, факт получения уведомления о вызове на составление протокола обществом, явка представителя общества по доверенности на его составление подтверждают тот факт, что защитник общества действовал от имени ООО "Управляющая компания "Чкаловская", извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях.

         О рассмотрении материалов административного дела 09.04.2013 Бельтюков А.П. был также извещён надлежащим образом под роспись в протоколах от 05.04.2013, что подтверждается соответствующими отметками.

         Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении от 09.04.2013 вынесено в присутствии того же представителя общества – Бельтюкова А.П.

  С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент составления протоколов об административных правонарушениях и вынесения постановления о назначении административного наказания административный орган располагал сведениями об извещении ООО "Управляющая компания "Чкаловская" о дате и времени совершения указанных процессуальных действий, что подтверждается явкой на составление протокола, вынесение оспариваемого постановления представителя Бельтюкова А.П., действующего на основании доверенности, выданной законным представителем общества.

  Кроме того, заявителем документально не опровергнуто и не доказано, что при наличии указанных выше обстоятельств обществу не было известно о времени и месте  составления протоколов, рассмотрении материалов административного дела.

  При таких обстоятельствах административным органом предприняты достаточные и исчерпывающие меры, направленные на обеспечение обществу права на защиту как при составлении протоколов об административных правонарушениях, так и при рассмотрении дела об административных правонарушениях.

  С учетом изложенного решение суда по настоящему делу отмене, а апелляционная жалоба  удовлетворению  - не подлежат.

  Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2013 года по делу № А60-14549/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Чкаловская" - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

          Председательствующий                                                   Л.Ю.Щеклеина     

          Судьи                                                                                  Е.Е.Васева

                                                                                                       Н.В.Варакса