Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2013 по делу n А60-8416/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению в силу следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Соответственно, обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за поставленный товар, истец в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт исполнения обязательств по поставке товара покупателю.

Как следует из материалов дела, пояснений представителей сторон, предметом спора между сторонами является факт поставки товара по товарным накладным №2805 от 02.05.12, №3002 от 11.05.2012, №3003 от 11.05.12, №3269 от 22.05.12, №5046 от 18.07.12, №5048 от 18.07.12, №5049 от 18.07.12, от 5779 от 01.08.12, №5780 от 01.08.12, №5783 от 01.08.12, №5784 от 01.08.12, №6000 от 14.08.12, №5999 от 15.08.12, №6001 от 15.08.12, №6002 от 15.08.12, №6972 от 28.09.12, № 7500 от 30.10.12.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и следования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (пункт 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Имеющиеся в материалах дела спорные накладные  в графе «груз принял»  подписаны с расшифровкой подписи либо Лисицыным, либо Головиным с проставлением  штампа с отметкой «внутритарная проверка груза, а также сверки с приложенными документами не производилась».

В подтверждение наличия полномочий действовать от имени транспортной компании,  на Лисицына Федора Игоревича и Головина Евгения Анатольевича  выданы доверенности №127 от 01.01.2012 и №47 от 01.01.2012.

В устных пояснениях апелляционному суду представитель истца также подтвердил, что указанные лица являются представителями транспортной компании, осуществлявшей доставку груза.

Обстоятельства доставки груза с привлечением транспортно- экспедиционных компаний, подтверждается имеющимися в материалах дела договором №296/11 от 14.12.2011 (т. 5, л.д.5), предметом которого является оказание комплексных логистических услуг по приему, хранению, учету, комплектации и отгрузке продукции ООО «Гавлсказка Интернешнл» как заказчика, а также договор с транспортно- экспедиционной компанией б/д (т.5, л.д. 46), предметом которого является оказание транспортно- экспедиционных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 510 Гражданского кодекса доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В силу пункта 2 названной статьи Кодекса,  договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Из взаимосвязанного толкования норм статьи 510 Гражданского кодекса следует, что в случае, если стороны в договоре не согласовали условие о выборке товаров покупателем и не определили условия доставки товара, порядок доставки товара определяется поставщиком самостоятельно.

Согласно  пункту 5.1 договора №№124/11 от 17.06.2011 поставка продукции производится ООО «Главсказка Интернешнл» как Предприятием за его счет, на склад ИП Савина Я.М. как Дилера, по адресу, указанному Дилером, при условии 100% предоплаты. В иных случаях доставка Продукции осуществляется за счет Дилера.

Датой поставки является  дата передачи Продукции Дилеру (уполномоченному лицу Дилера), указанная  в подписанной сторонами товарно- транспортной накладной (пункт 5.2 договора).

В пункте 6.4 договора стороны согласовали, что  датой исполнения обязательств Предприятия является момент передачи продукции Дилеру.

Таким образом, из толкования условий договора №124/11 от 17.06.2011 следует, что обязанность по доставке товара принята на себя ООО «Главсказка Интернешнл», факт поставки подтверждается подписью покупателя  в товарно- транспортной накладной.

Так, в соответствии с имеющимися в материалах дела товарными накладными, за исключением спорных товарных накладных, в ходе исполнения договора №124/11 от 17.06.2011 со стороны получателя расписывался ИП Савин Я.М., что подтверждено материалами дела, не оспаривается ответчиком.

Соответственно, спорные товарные накладные, в которых в приеме груза расписывались представители транспортных компаний, не могут  являться надлежащими доказательствами, подтверждающим факт  исполнения обязательств истцом по передаче товара ответчику.

Также следует признать ошибочными выводы суда первой инстанции о подтверждении факта получения товара по спорным накладным экспедиторскими расписками  №ЕкбНжв016930 от 02.05.2012, №ЕкбНжв017168 от 10.05.2012, №ЕкбНжв020242 от 20.07.2012, №ЕкбНжв020723 от 01.08.2012, №ЕкбНжв021243 от 15.08.2012, №ЕкбНжв024471 от 30.10.2012э

В пункте 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554 (далее - Правила), содержится перечень экспедиторских документов: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

Согласно постановлению Госкомстата России от 25.12.1998 №132 утвержденная форма товарной накладной (№ТОРГ-12) является первичным  учетным документов, подтверждающим  факт приемки товара, тогда как экспедиторская расписка в силу указанной выше нормы,  оформляется в подтверждение  факта получения экспедитором груза для перевозки.

То обстоятельство, что в спорных экспедиторских расписках в получении товара расписывался ИП Савин Я.М. , не может быть расценено как надлежащее исполнение истцом обязательств по передаче товара, указанного в спорных накладных, поскольку в тексте экспедиторских расписок отсутствуют ссылки на товарные накладные, равно как и иные идентифицирующие признаки, позволяющие соотнести указанный в экспедиторских расписках товар (обобщенно, в коробках определенным весом) с товаром, поименованным в товарных накладных (поштучно, с указанием наименования товара).

Кроме этого, из пункта 6.4 договора №124/11 от 17.06.2011  следует, что датой исполнения обязательства Предприятия является момент передачи продукции Дилеру, в связи с чем при отсутствии доказательств передачи товара, обязательства со стороны поставщика не могут считаться исполненными надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания стоимости товара, указанного в спорных товарных накладных, всего на общую сумму 480240 руб. 97 коп. Возражений относительно размера оспариваемой ответчиком суммы представителем истца заявлено апелляционному суду не было.

С учетом этого, сумма основного долга, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит уменьшению до 235061 руб. 30 коп. (715302, 27 – 480240,97 = 235061,30). В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

  На основании изложенного,  решение суда от 11.07.2013г.  подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов суда обстоятельствам дела). Апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

   Решение Арбитражного  суда  Свердловской области от 11 июля 2013 года по делу № А60-8416/2013 изменить.

Резолютивную часть решения  Арбитражного  суда  Свердловской области от 11 июля 2013 года по делу № А60-8416/2013 изложить в следующей редакции:

Иск удовлетворить частично.

        Взыскать с индивидуального предпринимателя  Савина Ярослава Михайловича  в  пользу общества с ограниченной ответственностью "Главсказка Интернешнл"  235061 руб. 30 коп. (двести тридцать пять тысяч шестьдесят один руб. 30 коп.) и судебные расходы  по иску в сумме 5 425 ( пять тысяч четыреста двадцать пять руб. 91 коп.).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Главсказка Интернешнл" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 950 (пять тысяч девятьсот пятьдесят руб. 47 коп.), уплаченную по платежному поручению N 601 от 05.03.2013 г. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Главсказка Интернешнл" в пользу индивидуального предпринимателя  Савина Ярослава Михайловича  2000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Д.И.Крымджанова

Н.Г.Шварц