Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2013 по делу n А50-6933/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10523/2013-ГК

г. Пермь

30 сентября 2013 года                                                         Дело № А50-6933/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  30 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи                        Лихачевой А. Н.

судей                                                          Назаровой В. Ю., Шварц Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Андреевской Е. И.

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью «Тепловая станция Кондратово»: Назарова Д. К., паспорт, доверенность от 20.02.2013 года;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания»: Налимова Е. Е., паспорт, доверенность № 40 от 07.05.2013 года;

от третьего лица, Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 9»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 июля 2013 года

по делу № А50-6933/2013,

принятое судьёй С. А. Овчинниковой

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тепловая станция Кондратово» (ОГРН 1045902109660, ИНН 5948025968)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

третье лицо: Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 9»

о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тепловая станция Кондратово» (далее – ООО «ТС Кондратово», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – ООО ПСК», ответчик) о взыскании 56 283 767 руб. 20 коп. задолженности по оплате поставленной в марте 2013 года по договору № 3500-FA057/02-014/0186-2012 от 01.01.2012 года тепловой энергии, а также 21 862 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (л.д.4-6).

До вынесения судебного акта по существу спора истец неоднократно в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнял размер иска, в результате чего предметом рассмотрения суда явились требования ООО «ТС Кондратово» о взыскании с ООО «ПСК» 50 996 423 руб. 75 коп. задолженности по оплате поставленной в марте 2013 года по договору № 3500-FA057/02-014/0186-2012 от 01.01.2012 года тепловой энергии, а также 899 874 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.04.2013 года по 01.07.2013 года с их дальнейшим взысканием по день фактической уплаты долга (л.д.131, 181-182).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечено Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 9» (далее – ОАО «ТГК-9», третье лицо) (л.д.137-38).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2013 года (резолютивная часть от 10.07.2013 года, судья С. А. Овчинникова) исковые требования удовлетворены (л.д. 211-2150).

Ответчик, ООО «ПСК», с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Ссылаясь на часть 5 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении», пункты 2.2, 3.1 договора № 3500-FA057/02-014/0186-2012 от 01.01.2012 года, а также на Приложения № 2, № 5 к нему, ответчик указывает, что прибор учета на границе эксплуатационной ответственности истца и ответчика при поставке тепловой энергии в микрорайон Заостровка г. Перми не установлен. В связи с этим ответчик полагает необоснованным предъявление ему истцом к оплате стоимости объема тепловой энергии в размере 331,04 Гкал, поставленного потребителям ООО «ПСК» в данный микрорайон и определенного на основании показаний приборов учета таких потребителей, а также объема потерь тепловой энергии в размере 113,4 Гкал на сетях ответчика до указанных приборов учета.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, ООО «ТС Кондратово, доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, ОАО «ТГК-9», письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание явку представителя не обеспечило.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ОАО «ТГК-9», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТС Кондратово» (Поставщик) и ООО «ПСК» (Покупатель) заключен договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя № 3500-FA057/02-014/0186-2012 от 01.01.2012 года (в редакции протокола разногласий от 01.01.2012 года, протокола согласования разногласий от 01.01.2012 года), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется подавать Покупателю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (мощность) и (или) теплоноситель, а Покупатель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и (или) теплоносителя (л.д.10-49).

Во исполнение условий договора ООО «ТС Кондратово» в марте 2013 года поставило тепловую энергию потребителям ООО «ПСК», согласованным в Приложении № 3 к договору № 3500-FA057/02-014/0186-2012 от 01.01.2012 года.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что порядок оплаты за тепловую энергию (мощность), теплоноситель установлен в Приложении № 4 к настоящему договору.

Согласно пункту 2 Приложения № 4 к договору оплата за тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель производится Покупателем в следующем порядке:

- до 15 числа текущего месяца – платеж в размере 35% стоимости ежемесячного планового объема (количества) потребления тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемого в расчетном периоде;

- до последнего числа текущего месяца – платеж в размере 35% стоимости ежемесячного планового объема (количества) потребления тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемого в расчетном периоде;

- до 15 числа месяца, следующего за расчетным, осуществляется оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность), теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных Покупателем.

В нарушение статей 309, 310 ГК РФ и условий договора предъявленная к оплате энергоресурса счет-фактура № 133 от 31.03.2013 года на сумму 56 283 767 руб. 00 коп. (л.д.55) не оплачена.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной в марте 2013 года тепловой энергии послужило истцу основанием для обращении в арбитражный суд с настоящим иском.

До вынесения судебного акта по существу спора истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнил размер исковых требований в части основного долга до 50 996 423 руб. 75 коп., в части процентов – до 899 874 руб. 39 коп., начисленных за период с 16.04.2013 года по 01.07.2013 года (л.д.181-182).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период в объеме 59372,590 Гкал стоимостью 50 996 423 руб. 75 коп.; неисполнения ответчиком обязанности по ее оплате; наличия задолженности в заявленном размере; правомерности применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами..

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии не оспаривает, однако ссылается на необоснованное предъявление ему истцом к оплате стоимости объема тепловой энергии в размере 331,04 Гкал, поставленного потребителям ООО «ПСК» в микрорайон Заостровка г. Перми и определенного на основании показаний приборов учета таких потребителей, а также объема потерь тепловой энергии в размере 113,4 Гкал на сетях ответчика до указанных приборов учета.

Указанные доводы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены.

Объем тепловой энергии определен по приборам учета, установленным на тепловыводе микрорайона Парковый г. Перми (ТЭКОН-19, № 3147) – 48704,53 Гкал, а также на тепловыводе д. Кондратово (ТЭКОН-19, № 3150)- 8817 Гкал (л.д. 51-52), что подтверждается схемой сопряжения сетей, являющейся приложениями к акту балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (Приложение № 2 к договору – л.д.32-33); актами контрольного снятия показаний прибора учета за март 2013 года № 1 от 22.05.2013 года, № 2 от 22.05.2013 года (л.д.123, 125).

Предъявленное истцом ответчику к оплате количество тепловой энергии, поставленной в том числе потребителям ООО «ПСК» в микрорайон Заостровка г. Перми с учетом объема потерь тепловой энергии в сетях ответчика до указанных приборов учета, отражено в акте № 133/1 от 31.03.2013 года с указанием объема и стоимости потребленной тепловой энергии (59 372,590 Гкал на сумму 50 996 423 руб. 75 коп.), который подписан ООО «ПСК» без разногласий (л.д.184), скреплен печатями поставщика и покупателя.

Указанный акт направлен ответчиком истцу в период рассмотрения дела судом первой инстанции сопроводительным письмом от 04.06.2013 года № 211-03/394, в котором ООО «ПСК» также указало, что приняло от источника ООО «ТС Кондратово» в марте 2013 года тепловой энергии в объеме 59 372,59 Гкал (л.д.183).

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что иск ООО «ТС Кондратово» не доказан по объему, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено доказательств, опровергающих объем и стоимость энергоресурса, указанных в акте № 133/1 от 31.03.2013 года.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств оплаты стоимости поставленной в спорный период тепловой энергии ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), задолженность в размере 50 996 423 руб. 75 коп. правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Поскольку нарушение денежного обязательства со стороны ответчика подтверждено материалами дела, требование о взыскании 899 874 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных исходя из суммы задолженности, ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действовавшей на день вынесения решения, за общий период с 16.04.2013 года по 01.07.2013 года (л.д.181), судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

Требование истца о взыскании процентов, начиная с 02.07.2013 года по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действующей на день вынесения решения, не противоречит пункту 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

С учетом изложенного решение суда от 15.07.2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 июля 2013 года по делу № А50-6933/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

В.Ю.Назарова

Н.Г.Шварц