Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2013 по делу n А60-22468/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10504/2013-АК

г. Пермь

01 октября 2013 года                                                          Дело № А60-22468/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей  Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Л.П.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Свердловскмостострой": не явились;

от заинтересованного лица Управления государственного строительного надзора Свердловской области: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Свердловскмостострой"

на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2013 года

по делу № А60-22468/2013, принятое судьей Киреевым П.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Свердловскмостострой"  (ОГРН  1026602329478, ИНН 6658094827)

к Управлению государственного строительного надзора Свердловской области  (ОГРН  1076670013584, ИНН 6670172239)

об оспаривании решения административного органа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Свердловскмостострой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании постановления Управления государственного строительного надзора Свердловской области №30-05-04/2013-116-ож от 05.06.2013 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 9. 4 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 100 000 руб.

Решением  Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2013 года (резолютивная часть оглашена 30 июля 2013 года) в удовлетворении заявленных требований  отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что выводы суда о доказанности события административного правонарушении, не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что в постановлении не указано, в чем конкретно состоит вина заявителя. Ссылается на то, что на момент вынесения постановления срок давности привлечения к административной ответственности истек. Считает, что административный орган не предпринял всех мер для обеспечения реализации прав заявителя при составлении протокола.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, полностью поддерживая выводы суда о доказанности состава правонарушения в действиях заявителя, отмечая длящийся характер правонарушения. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Управления государственного строительного надзора Свердловской области от 04.04.2013 г. № 1324-А, главным специалистом отдела строительною надзора за объектами жилья Управления государственного строительного надзора Свердловской области Максимовой М.Л. в период с 10.04.2013 по 19.04.2013 проведена проверка объекта капитального строительства «Блок 2.8: два многоэтажных жилых дома (№№ 2.8.1, 2,8.2 но ПЗУ), три многоэтажных жилых дома со встроенными помещениями общественного назначения (№№ 2.8.3, 2.8.4, 2.8.5 по ПЗУ), встроено-пристроенная подземная автостоянка (№ 2.8.01 по ПЗУ)», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Ленинский район, 2 квартал района «Академический», ул. Анатолия Мехренцева - ул. Краснолесья.

По итогам проведенной программной проверки Управлением составлен акт проверки № 149-ОЖ от 19.04.2013, которым зафиксировано выполнение иных строительных работ, направленных на создание объекта капитального строительства, а именно: фундаменты жилых домов 2.8.2, 2.8.1 и 2.8.4 (согласно актам скрытых работ 28.01.2013, согласно л. 17 ш. 667.2737-2.8.4.5- КЖ1, л. 19 ш. 667.2737-2.8.4.-КЖ1 , л.18 ш. 667.2737-2.8.4.3-КЖ1, л.4 ш. 667.2737-2.8.2-КЖ1) выполнены из свай, в то время как в проекте, получившим положительной заключение государственной экспертизы предусмотрено выполнение монолитных железобетонных столбчатых и ленточных из бетона В25 W6 F50 фундаментов под жилые дома 2.8.1. 2.8.2, 2.8.4. Данной проверкой зафиксировано выполнение строительных работ в нарушение проекта, получившего положительное заключение государственной экспертизы проектной документации № 66-1-4-0032-13/12-0520-1 от 21.01.2013.

Кроме того в период с 19.12.2012 по 24.03.2013 при строительстве данного объекта капитального строительства не обеспечена обязательная оценка соответствия возводимого сооружения в процессе строительства в форме государственного строительного надзора.

В ходе проверки установлено, что на проверяемом объекте генеральным подрядчиком (обществом "Свердловскмостострой"), проводившим работы по выполнению полного комплекса земляных работ, работ по погружению контрольных свай жилых домов 2.8.4, 2.8.1, 2.8.2 с 19.12.2012 по 26.03.2013 строительство объекта осуществлялось по измененной проектной документации, не получившей положительного заключения экспертизы.

По результатам проверки главным специалистом отдела строительного надзора за объектами жилья Управления государственного строительного надзора Свердловской области Максимовой М.В. составлен протокол от 22.04.2013 № 116-ОЖ об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

На основании указанных акта проверки и протокола об административном правонарушении заинтересованным лицом вынесено оспариваемое постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 05.06.2013 №30-05-04/2013-116-ОЖ, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Полагая, что названное постановление незаконно и подлежит отмене, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также из отсутствия признаков малозначительности содеянного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, в том числе в соответствии с проектной документацией.

Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч. 7 ст. 52 ГрК РФ).

Порядок внесения изменений предусмотрен Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий".

Согласно п. 4 ч. 1 и ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 30.12.2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» обязательная оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) осуществляется в форме государственного строительного надзора. Обязательная оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) в формах, указанных в пунктах 2 и 4 части 1 настоящей статьи, осуществляется только в случаях, предусмотренных законодательством о градостроительной деятельности.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что общество "Свердловскмостострой" в соответствии с технической документацией, включая проектную документацию, является генеральным подрядчиком на выполнение полного комплекса земляных работ, работ по погружению контрольных свай и устройству ограждения строительной площадки в целях дальнейшего строительства Блока 2.8 в квартале № 2, на территории 1 очереди строительства района «Академический» в г. Екатеринбурге, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Ленинский район, 2 квартал района «Академический», ул. Анатолия Мехренцева - ул. Краснолесья.

В ходе проверки установлено, что в период с 19.12.2012 по 26.03.2013 строительные работы осуществлялись по измененной проектной документации, не получившей положительного заключения государственной экспертизы. Также проверкой зафиксировано и в постановлении отражено, что строительные работы велись не в соответствии с проектом, получившим положительное заключение государственной экспертизы. Указанные обстоятельства расценены административным органом как нарушение требований частей 1 и 3 ст. 49 ГрК РФ, части 15 ст. 48 ГрК РФ, части 10 ст. 15 и пункта 2 части 1 ст. 39 Федерального закона от 30.12.2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Кроме того, установлено, что с 19.12.2012 по 24.03.2013 при строительстве объекта капитального строительства в нарушение пункта 4 части 1, части 3 ст. 39 Закона № 384-ФЗ не обеспечена обязательная оценка соответствия возводимого сооружения в процессе строительства в форме строительного надзора.

Факт наличия указанных в оспариваемом постановлении нарушений подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом проверки от 19.04.2013 (л.д. 30-39), фотоматериалами (л.д. 40-51), протоколом об административном правонарушении от 22.04.2013 (л.д. 143-144), что свидетельствует о наличии в действиях общества события вменяемого административного правонарушения по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции их отклоняет, поскольку по своей сути они сводятся к опровержению тех фактических обстоятельств, которые были установлены при проверке.

Материалами административного дела опровергаются доводы общества об отсутствии нарушений. Составленные Управлением документы фиксируют и детально описывают каждое нарушение. Противоречий и неясностей материалы административного дела не содержат.

В связи с этим доводы общества о недоказанности нарушений апелляционным судом рассмотрены и отклонены, поскольку противоречат материалам дела (акт проверки №149-ОЖ от 19.04.2013, протоколом об административном правонарушении №116-ОЖ от 22.04.2013, фотокопиями).

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех возможных мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

Вопрос о вине юридического лица в совершении вменяемого правонарушения исследован административным органом при рассмотрении дела, что нашло отражение в оспариваемом постановлении.

С учетом изложенного, в действиях общества доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, на что правомерно указал суд первой инстанции.

Доводы заявителя о недоказанности события правонарушения и не исследованности вины юридического лица отклонены апелляционным судом как противоречащие собранным административным органом доказательствам и содержанию постановления, а также не опровергающие установленные судом обстоятельства дела.

Существенных процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, обществу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Довод о том, что административный орган не предпринял всех мер для обеспечения реализации прав заявителя при составлении протокола, апелляционным судом рассмотрен и отклонен, поскольку не соответствует материалам дела, в которых имеется