Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2013 по делу n А60-22468/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

доказательство надлежащего и заблаговременного извещения общества о времени и месте составления административного протокола (л.д. 141-142).

Довод общества о пропуске на момент вынесения оспариваемого постановления срока давности привлечения к административной ответственности также не может быть принят.

Согласно ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении данный срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Как правильно установил суд первой инстанции, совершенное заявителем правонарушение является длящимся, оно было выявлено в ходе проверки 19.04.2013, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности истекал 19.06.2013 , постановление №30-05-04/2013-116-ож вынесено 05.06.2013, то есть в пределах установленного срока.

Наказание назначено заявителю в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии признаков малозначительности правонарушения апелляционный суд в данном случае не усматривает.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иных суждений по существу спора апелляционный суд из материалов и обстоятельств дела не усматривает.

Поскольку материалами дела подтверждается, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, при наличии фактических и правовых оснований, с соблюдением установленного КоАП РФ порядка, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания такого постановления незаконным и его отмены (ст. 211 АПК РФ).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе заявителя, апелляционный суд отклоняет полностью, поскольку они опровергаются материалами дела.

При указанных обстоятельствах, обжалуемый судебный акт отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2013 года по делу № А60-22468/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свердловскмостострой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Ясикова

Судьи

С.П.Осипова

Л.Ю.Щеклеина