Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2013 по делу n А50-8251/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о привлечении к административной ответственности от 16.04.2013 составлены в отсутствии представителя Общества, однако о месте и времени составления протоколов об административных правонарушениях, вынесения постановлений по делу об административных правонарушениях законный представитель Общества извещен надлежащим образом (л.д. 106- 108, 169-171).

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы Общества о пропуске административным органом срока давности привлечения к административной ответственности по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» законодательство в области охраны окружающей среды основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Следовательно, законодательство Российской Федерации в области охраны окружающей среды не состоит исключительно из Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», а включает в себя и иные законы, которые регулируют общественные отношения в области охраны окружающей среды.

Требования пожарной безопасности в лесах предусмотрены гл. 3 Лесного кодекса Российской Федерации «Охрана и защита лесов» (ст.ст. 52, 53, 53.1-53.8).

Лесным кодексом Российской Федерации закреплены принципы сохранения средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов в интересах обеспечения права каждого на благоприятную окружающую среду; воспроизводства лесов, улучшения их качества, а также повышения продуктивности лесов; обеспечения охраны и защиты лесов (п. 2, п. 5, п. 6 ст.1 Лесного кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных норм следует признать, что нарушения Правил заготовки древесины, разработанных в соответствии со ст. 29 Лесного кодекса Российской Федерации, а также нарушение Правил пожарной безопасности в лесах, разработанных в соответствии со ст. 53 Лесного кодекса Российской Федерации, которые направлены на реализацию принципов, указанных в ст. 1 Лесного кодекса Российской Федерации, относятся к нарушениям законодательства в области охраны окружающей среды.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, оспариваемые постановления вынесены Министерством в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока привлечения к ответственности, который в данном случае составляет один год.

В рассматриваемой ситуации доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушения как малозначительные, не представлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного деяния, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания правонарушений малозначительными и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Ссылка Общества на нарушение административным органом положений ст. 4.4 КоАП РФ обоснованно отклонена судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Административным органом правомерно установлено несколько самостоятельных, хотя и одинаковых правонарушений, поскольку нарушения допущены Обществом в разных кварталах, имеющих различное географическое положение, площадь и объемы заготовки древесины по разным древесным породам.

Кроме того, оснований для применения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, также не имеется, поскольку Общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ за  нарушение правил заготовки древесины, выразившееся в оставлении не вывезенной в установленный срок древесины, а по ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ за  нарушение правил пожарной безопасности в лесах, выразившееся в невыполнении работ по очистке лесосеки от порубочных остатков, то есть Общество привлечено к административной ответственности по различным статьям КоАП РФ за различные действия.  

Следовательно, в рассматриваемом случае Общество подлежит привлечению к ответственности за каждое административное правонарушение, при этом нормы ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ в данном случае не нарушаются.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд первой инстанции, исходя из принципа соразмерности административного наказания, посчитал возможным снизить размеры штрафов до минимальных размеров, предусмотренных ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ и ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 августа 2013 года           по делу № А50-8251/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал-3» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Е.Васева

Л.Ю.Щеклеина