Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2013 по делу n А50-4807/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9996/2013-ГК

г. Пермь

30 сентября 2013 года                                                   Дело № А50-4807/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена  26 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   30 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей  Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Решановой Д.М.,

при участии:

от истца  ООО "Пермстроймет+" до перерыва: Радевич С.Л., доверенность, паспорт, Баушев М.Ю., доверенность, паспорт,

после перерыва: Баранов Д.В., директор, паспорт, Кучин К.В.,  доверенность, удостоверение адвоката,

от ответчика – Департамента образования администрации города Перми до перерыва: Постникова М.Н., доверенность, паспорт, после перерыва: представитель не явился,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика  Департамента образования администрации города Перми

на решение  Арбитражного суда Пермского края  от 28 июня 2013 года

по делу № А50-4807/2013,

принятое  судьей Богаткиной Н.Ю.,

по иску  ООО "Пермстроймет+"

к Департаменту образования администрации города Перми  

о признании недействительным договора залога, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пермстроймет+» обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к Департаменту образования администрации города Перми о признании недействительным договора залога от 23 мая 2011, заключенного между Департаментом образования администрации города Перми и ООО «Пермстроймет+», применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав Департамент образования администрации города Перми вернуть ООО «Пермстроймет+» денежные средства в сумме 11 044 594 руб.09 коп., полученные по договору залога от 23.05.2011.

Решением арбитражного суда Пермского края от 28.06.2013 исковые требования удовлетворены.

Департамент образования администрации города Перми с решением не согласен, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование указывает на неправильное применение судом норм материального права при принятии обжалуемого решения.

Истец представил   мотивированный   отзыв, в котором, напротив,  утверждает,  что решение вынесено в строгом соответствии с нормами действующего гражданского законодательства. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон свои доводы поддержали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.05.2011 между Департаментом образования администрации города Перми (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Пермстроймет+» (Участник) в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации,  Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», на основании  Протокола аукционной комиссии  № 543А/1/5 от 10.05.2011 заключили договор о нижеследующем:

Статья 1. Предмет контракта.

Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы  по капитальному  ремонту памятника архитектуры  «Здание, где учился А.А. Коротков» (1922-1925 г.г.) по адресу: г. Пермь, ул. Ленина и газеты «Звезда», д. 31/15 МОУ «Гимназия №17».

Статья 2. Предмет договора.

Участник размещения заказа (ООО «Пермстроймет+»)  в безналичном порядке перечисляет Заказчику (Департаменту образования администрации города Перми) в качестве обеспечения исполнения обязательств Участника, указанных в статье 1 настоящего договора, денежные средства в размере 11 044 594 руб. 09 коп., а Заказчик принимает обеспечение на счет, по следующим реквизитам …

Настоящий договор служит обеспечением исполнения Участником размещения заказа обязательств по муниципальному контракту в течение всего срока его действия, в том числе и в случае продления действия указанного муниципального контракта, а также распространяется на гарантийные обязательства, предусмотренные муниципальным контрактом (п. 2.3).

Порядок возврата залога и возможность удержания денежных средств по договору оговорены в статье 4.

Муниципальный контракт № 006 заключен сторонами 23 мая 2011.

В пунктах  13.1; 13.2  также содержатся условия, что настоящим контрактом предусмотрено обеспечение исполнения контракта в размере 11 044 594 руб. 09 коп.,  что составляет 10% начальной (максимальной) цены контракта.

Способом обеспечения исполнения контракта является залог денежных средств по договору от 23.05.2011.

Сумма залога перечислена Заказчику платежным поручением № 443 от 20.05.2011, что не оспаривается.

Работы по капитальному ремонту здания гимназии № 17 обществом «Пермстроймет+» выполнены, что подтверждено актом приемки  № 1 от 16.07.2012.

Предложение общества «Пермстроймет+» от 21.09.2012 № 438 возвратить сумму залога, оставлено Департаментом образования без удовлетворения по мотиву того, что залог обеспечивает  не только выполнение обязательств по капитальному ремонту здания гимназии, но и гарантии качества выполненных работ в течение пяти лет (п. 9.2 контракта).

 Указанные выше обстоятельства побудили ООО «Пермстроймет+» обратиться в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В обоснование заявленных требований истец пояснил,  что в силу ст. 6 Закона «О залоге» предметом залога может быть любое имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации может быть отчуждено залогодателем, то есть деньги не могут быть предметом залога.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ разъяснено, что предмет залога не может быть определен как «денежные средства, находящиеся на банковском счете». Исходя из природы «безналичных денег» они не могут быть переданы в залог по правилам,  регулирующим залог вещей.

По мнению истца,  рассматриваемый предмет залога в силу ст.ст. 349, 350 ГК РФ не может перейти в собственность залогодержателя, поэтому договор залога от 23.05.2011 является недействительным (ничтожным). В отношении гарантий качества работ пояснил, что эти вопросы урегулированы нормами Гражданского кодекса РФ (ст.ст. 755-757 ГК РФ), обратил внимание апелляционного суда, что даже при возникновении претензий по качеству работ,  механизм использования обеспечительных денежных средств,  отсутствует.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными, доказанными, иск удовлетворил.

С выводами, изложенными в решении, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусмотрен ряд правовых механизмов, направленных на повышение эффективности использования бюджетных средств и защиту интересов  муниципальных заказчиков от рисков связанных с действиями недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), при заключении и исполнении муниципальных контрактов.

По общему правилу (ст. 329 ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Требование об обеспечении контракта в виде залога денежных средств прямо предусмотрено п. 4 ст. 29; п.4. ст. 38  Федерального  закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

В данном случае залог денежных средств не является залогом в гражданско-правовом смысле, так как не содержит его индивидуально-определенных признаков.

Принимая во внимание факт перечисления истцом денежных средств в обеспечение исполнения обязательств по контракту, суд апелляционной инстанции признает договор залога заключенным в силу статей 334,336,437,438 ГК РФ.

Условие о залоге денежных средств,  предусмотренное в договоре залога от 23.05.2011, является законным, обоснованным, оснований для признания договора ничтожным не имелось.

В отношении обеспечения качества работ апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Нормы ГК РФ не ограничивают право сторон договора строительного подряда на включение в договор условий  об обеспечении обязательств, в том числе и качества работ.

Более того, статьи 721,723,754,755 ГК РФ  прямо указывают на обязанность подрядчика  обеспечить надлежащее качество выполненных работ и устанавливают ответственность подрядчика за ненадлежащее качество таких работ.

По мнению апелляционного суда, гарантийное обеспечение качества работ является самостоятельной обеспечительной мерой, включенной в договор правомерно.

Отказ Департамента в возврате суммы залога со ссылкой на п.9.2 контракта № 006 от 23.05.2011 признается судом обоснованным, что,  однако,  не исключает внесения изменений в  условия договора (контракта) по соглашению (доброй воле) сторон, учитывая величину и значимость для подрядчика  спорной суммы и исключение её из хозяйственного оборота на длительное время (п.1 ст. 450 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного обжалуемое решение подлежит отмене (пп.4 ч.1 ст. 270 АПК РФ), госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 28 июня 2013 по делу № А50-4807/2013 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.А.Усцов

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Г.Л.Панькова