Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2013 по делу n А50-6801/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11356/2010-ГК

г. Пермь

30 сентября 2013 года                                                            Дело № А50-6801/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Мартемьянова В.И., 

судей                                      Романова В.А., Казаковцевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю., 

при участии: 

от уполномоченного органа Федеральной налоговой службы России (Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю) (заявителя жалобы): Глотова И.П., удостовер., (доверенность от 23.05.2013г.);

от арбитражного управляющего Осмехина Андрея Николаевича: Сыпачев О.В., паспорт, (доверенность от 25.06.2013г.);  

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа Федеральной налоговой службы России (Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю)

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 26 июля 2013 года

о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего,

вынесенное судьей Е.Ф. Хайруллиной

в рамках дела № А50-6801/2009

о признании общества с ограниченной ответственностью «ЗападУралКран» (ОГРН 1055904551746, ИНН 5911046256) несостоятельным (банкротом),

установил:

       Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2009 общество с ограниченной ответственностью «ЗападУралКран» (далее также – должник, ООО «ЗападУралКран») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Осмехин А.Н.

10.06.2013 конкурсный управляющий ООО «ЗападУралКран» Осмехин А.Н. обратился в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством о возложении обязанности по уплате вознаграждения арбитражному управляющему на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 2 по Пермскому краю в размере 560 364 руб. 23 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26 июля 2013 года (резолютивная часть объявлена 23 июля 2013 года) заявление удовлетворено, с Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Пермскому краю в пользу Осмехина А.Н.  взыскано  вознаграждение в сумме 560 364 руб. 23 коп.

Уполномоченный орган, не согласившись с вынесенным определением, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам  о  том, что конкурсный управляющий не проводил надлежащую работу в конкурсном производстве ООО «ЗападУралКран», не был исследован отчет конкурсного управляющего, вступившие в законную силу определение Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2012 и определение от 02.11.2012, согласно которых действия Осмехина А.Н. признаны ненадлежащими и не соответствующими действующему законодательству .       

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель арбитражного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве,  считает определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2013 конкурсное производство в отношении ООО «ЗападУралКран» завершено, при этом судебный акт не устанавливает порядок распределения судебных расходов в деле о банкротстве.

Ссылаясь на неоплату вознаграждения арбитражному управляющему, отсутствие у должника средств, достаточных для его выплаты,  арбитражный управляющий Осмехин А.Н. просил взыскать ее с уполномоченного органа как заявителя по делу.

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как  видно  из  материалов  дела,  заявленные  ко  взысканию суммы  состоят  из вознаграждения  конкурсного   управляющего  Осмехина А.Н.    в  соответствии с определением  Арбитражного суда Пермского края от 28.07.2010 , согласно  которому он  утвержден  конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «ЗападУралКран» с вознаграждением, состоящим из фиксированной суммы в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей в месяц за счет средств должника.

В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 22) предусмотрено, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

На основании п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве и п. 1 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ № 22 в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, обязанность погасить расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующие обстоятельства: ФНС России является заявителем по делу о банкротстве должника, материалами дела подтверждено отсутствие у должника имущества, за счет которого возможно погашение расходов по делу о банкротстве; оснований для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему не имеется; расчет невыплаченной арбитражному управляющему суммы заявленного вознаграждения соответствует периоду процедур и утвержденному судом размеру ежемесячного вознаграждения.

Расчет  вознаграждения арбитражным  судом первой  инстанции  проверен  и  признан  обоснованным ( л.д. 53), возражений по  представленному  расчету уполномоченный  орган  не  заявил.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о том, что вознаграждение подлежит взысканию с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Осмехина А.Н. в заявленной сумме 560 364 руб. 23 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что, рассматривая заявление арбитражного управляющего, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям действующего законодательства.

Статьей 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В выплате вознаграждения арбитражному управляющему может быть отказано с момента его отстранения либо освобождения согласно пункту 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве. Иных оснований законом не предусмотрено.

Иных оснований для отказа в выплате либо уменьшения размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражному управляющему нормы Закона о банкротстве не содержат.

Доказательства отстранения  арбитражного управляющего Осмехина А.Н. в  материалах  дела  отсутствуют.

Признание вступившими  в  законную  силу  определениями  Арбитражного суда  Пермского  края от  16.04.2012 г. и  от 02.11.2012  г.  ненадлежащими и  не  соответствующими действующему  законодательству действий конкурсного управляющего  Осмехина А.Н. не  является  основанием  для  отказа в выплате ему  вознаграждения.

В своей апелляционной жалобе, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам, что конкурсный управляющий не проводил надлежащую работу в конкурсном производстве ООО «ЗападУралКран», не был исследован отчет конкурсного управляющего.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы статьей 59 Закона о банкротстве не установлена обязанность суда при рассмотрении заявлений о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего исследовать объем и качество исполнения арбитражным управляющим его обязанностей.

В связи с этим  апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему вознаграждения.

Поскольку требование арбитражного управляющего о выплате ему вознаграждения заявлено обоснованно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил данное требование и взыскал с уполномоченного органа в пользу Осмехина А.Н. вознаграждение в размере 560 364 руб. 23 коп.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25 мая 2005 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26 июля 2013 года по делу № А50-6801/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

В.А. Романов

Т.В. Казаковцева