Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2013 по делу n А60-8573/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10298/2013-ГК

г. Пермь

30 сентября 2013 года                                                       Дело № А60-8573/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                  Булкиной А.Н.,

судей                                                 Мартемьянова В.И.,Романов В.А.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бестолковой В.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Бест-Екатеринбург":  не явились;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "МясТоргУрал": директор Бобров А.Ю., паспорт, выписка из ЕГРЮЛ, Глейх Л.А. паспорт, доверенность от 31.07.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "МясТоргУрал"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 июля 2013 года

по делу № А60-8573/2013,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бест-Екатеринбург"  (ОГРН 1069659054376, ИНН 6659141734)

к обществу с ограниченной ответственностью "МясТоргУрал" (ОГРН 1126671012379, ИНН 6671397771)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

 установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бест-Екатеринбург" (далее - ООО "Бест-Екатеринбург", истец) на основании ст.ст. 309, 310, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МясТоргУрал" (далее – ООО "МясТоргУрал", ответчик) о взыскании  4627167 руб. 88 коп., в том числе: 3699676 руб. 50 коп. - задолженность по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки от 29.10.2012 и 927491 руб. 38 коп. - неустойка за нарушение сроков оплаты товара, начисленная на основании п. 4.2 договора за период с 12.11.2012 по 06.03.2013 (л.д.5-6).

До принятия судом решения истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания договорной неустойки до 1600832 руб. 50 коп., в связи с изменением периода ее начисления: с 12.11.2012 по 07.06.2013 (л.д. 114-115). Заявленное ходатайство удовлетворено судом протокольным определением от 07.06.2013 (л.д. 116).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2013 (резолютивная часть решения от 25.06.2013) исковые требования удовлетворены. С ООО "МясТоргУрал" в пользу ООО "Бест-Екатеринбург" взыскано 3699676 руб. 50 коп. основного долга и 1600832 руб. 50 коп. неустойки, а также 46135 руб. 84 коп. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины. Кроме того, с ООО "МясТоргУрал" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 3366 руб. 71 коп. государственной пошлины (л.д.128-132).

Ответчик, ООО "МясТоргУрал", с решением суда не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам.

В обоснование доводов жалобы ее заявитель указывает на поставку  истцом товара без документов, предусмотренных п.2.6 договора поставки от 29.10.2012. Неоднократные требования ответчика о представлении данных документов истцом проигнорированы.  Качество поставленного мяса не соответствует условиям договора и требованиям Закона РФ от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», поскольку срок его годности истек 30.10.2012, кроме того, температура мяса в толще мышц составила минус 18 градусов, при требуемой температуре хранения минус 25 градусов. Данные обстоятельства подтверждаются самостоятельно полученными ответчиком на складе отгрузки ФГУП комбинат «Горный» Росрезерв  документами на поставленный товар, в частности, ветеринарной справкой, декларацией о соответствии, сертификатами соответствия, а также удостоверением о качестве.

Заявитель жалобы оспаривает вывод суда о несоблюдении установленного договором порядка приемки товара по качеству, так как вызов представителя поставщика для участия в приемке некачественного товара подтверждается детализацией телефонных переговоров, актом о некачественном товаре, переданном истцу через представителя ООО "Бест-Екатеринбург" Елкина Д.М.. Ответчик указывает на неоднократные требования к истцу вывести поставленный товар ненадлежащего качества. В связи с непринятием истцом мер по вывозу товара ответчик реализовал некачественное мясо, передав его по договору поставки ООО «Холдинговая компания «Луидор» на утилизацию – переработку для целей с пищевым производством.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, истец, ООО "Бест-Екатеринбург" представил отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит оставить принятое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддерживают, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела трех телефонограмм от 01.12.2012, а также о допросе свидетеля –  ветеринарного врача, ведущего специалиста ветеринарного управления г. Екатеринбурга Паневич С.В..

Ходатайства ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены на основании ч. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные ходатайства при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявлялись и судом не рассматривались. Невозможность заявления указанных ходатайств в суде первой инстанции ответчиком не обоснована.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Бест-Екатеринбург" (поставщик) и ООО "МясТоргУрал"  (покупатель) заключен договор поставки от 29.10.2012, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить покупателю продукты питания (мясо) для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязуется принять поставленный товар и оплатить его на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора), (л.д. 11-14).

Поставка товара производится силами и за счет поставщика, товар поставляется в течение 3 дней с момента согласования заявки покупателя или в срок, письменно согласованный сторонами отдельно (п. 2.1, 2.2 договора).

На каждую партию товара поставщик представляет покупателю два оригинала расходной накладной, счет-фактуру, копии сертификатов, качественных удостоверений, заверенных в установленном законом порядке (пункт 2.6. договора).

Согласно п. 2.8 договора право собственности на товар и риск его случайной гибели переходят от поставщика к покупателю с момента передачи товара.

В соответствии с п. 2.11 договора стороны при исполнении договора руководствуются инструкциями о приемке продукции по количеству и по качеству, утвержденными постановлениями Госарбитража № П-6 от 15.06.1965 и № П-7 от 25.04.1966 (в ред. Госарбитража СССР от 29.12.1973 № 81, от 14.11.74 № 1998), за исключением условий, установленных настоящим договором.

В силу п. 2.13 договора прием поставленного товара по качеству осуществляется в течение семи дней с момента передачи товара покупателю. В случае обнаружения некачественного товара покупатель обязан вызвать представителя поставщика. Поставщик обязан направить своего представителя для участия в приемке либо направить отказ. Представитель поставщика обязан прибыть в течение трех дней с момента получения вызова, если иной срок прибытия не согласован сторонами. Акт о расхождении товара по качеству составляется в форме, установленной законодательством, и подписывается сторонами. В случае, если поставщик не направил (отказался направить) своего представителя, покупатель составляет акт с участием представителя Торгово-промышленной палаты.

Претензии по количеству, внешнему виду, качеству или иным недостаткам товара направляются поставщику в течение 5 рабочих дней с момента выявления недостатков. Пропуск указанного срока лишает покупателя требовать возмещения расходов связанных с хранением товара, уплатой неустойки, штрафа, а также применения к поставщику любых других мер ответственности. Поставщик в течение 5 рабочих дней рассматривает поступившую претензию, а затем либо соглашается с требованиями покупателя и подписывает ее, либо направляет свои возражения.

Согласно п. 3.1 договора покупатель оплачивает товар в течение 10 календарных дней с момента передачи товара.

В соответствии с п. 4.2 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты поставленного товара, установленного п. 3.1 настоящего договора, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение условий договора ООО "Бест-Екатеринбург" поставлен товар (мясо говядина п/туши 1 категории ГОСТ 779-55 Россрезерв) на общую сумму 5044461 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 30.10.2012 №97104, от 02.11.2012 № 98939, от 02.11.2012 № 98940 (л.д. 15-18).

Продукция принята без возражений, что подтверждается имеющимися в товарных накладных подписью представителя ответчика и печатью ООО "МясТоргУрал". Факт поставки товара ответчиком не оспаривается.

Согласно актов зачета взаимных требований сторон от 30.11.2012 и от 31.01.2013 погашена задолженность ответчика по оплате поставленного мяса на общую сумму 1344784 руб. 50 коп. (л.д.19-20). Таким образом, задолженность ответчика по оплате товара, поставленного по товарным накладным от 30.10.2012 №97104, от 02.11.2012 № 98939, от 02.11.2012 № 98940 на момент рассмотрения спора составляет 3699676 руб. 50 коп. (5044461 руб. - 1344784 руб. 50 коп.). Доказательства погашения данной задолженности ответчиком в материалах дела отсутствуют.

Отказ ответчика от полной оплаты поставленного товара явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств исполнения ООО "МясТоргУрал" договорных обязательств по оплате поставленного товара в сумме 3699676 руб. 50 коп., неподтвержденности в установленном договором порядке некачественности поставленного товара.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены (ст.520 ГК РФ).

При этом, в соответствии с п.п. 1-2 ст.513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Несоответствие поставленного мяса требованиям по качеству в порядке, установленном разделом  2 договора поставки от 29.10.2012 ответчиком не доказано.

В течение семи дней с момента получения некачественность поставленного товара ответчиком не зафиксирована, вызов представителя поставщика для участия в приемке товара не осуществлен, представитель Торгово-промышленной палаты для участия в приемке товара также не привлекался (пункт 2.13. договора). Претензия по качеству мяса в сроки, установленные пунктом 2.15 договора истцу не направлялась.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств вызова представителя истца для участия в приемке товара по качеству в материалах дела не имеется. Факт телефонных переговоров с представителем истца Елкиным Д.М. доказательством вызова для участия в приемке товара не является. Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля Елкин Д.М. факт переговоров о качестве товара отрицает.

Акт приема продукции (л.д.106), составленный ответчиком в одностороннем порядке без вызова представителя поставщика, а также без участия представителя Торгово-промышленной палаты доказательством нарушения истцом договорных обязательств не является.

Также следует признать бездоказательными доводы ответчика о поставке истцом товара без предусмотренных п. 2.6 договора документов.

В