Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2013 по делу n А60-12848/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

пункту 3 Постановления № 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество "ГАИ" о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявило, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представило.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, подтвержденные материалами дела длительность нарушения обязательств ответчиком, а также отсутствие заявления ответчика о несоразмерности неустойки, сделанного в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения предъявленной к взысканию неустойки.

Утверждение ответчика о невозможности реализовать свое право на подачу заявления об уменьшении размера неустойки ввиду ненадлежащго его извещении о времени и месте судебного разбирательства несостоятельно в силу следующего.

По договору поставки № опт 08745 от 01.05.2013 почтовым адресом ответчика указан адрес: г. Хабаровск, ул. Красноречинская, 118; юридическим адресом: 630091, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Мичурина, 7 (л.д. 13).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на 28.03.2013 г. (л.д. 22) вышеуказанный адрес: 630091, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Мичурина, 7 - является адресом (местом нахождения) ответчика.

Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству от 12.04.2013 г. было направлено судом ответчику по вышеназванным адресам (л.д. 5,6), однако судебная корреспонденция, отправленная по адресу  630091, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Мичурина, 7 вернулась с отметкой почты "отсутствие адресата по указанному адресу", а по адресу г. Хабаровск, ул. Красноречинская, 118 - «возврат» с указанием на даты извещения ответчика 23,25,27 апреля 2013.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (п. 6 ст. 121 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном указанным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с подп. 2 п. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, на основании положений ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным о времен и месте судебного разбирательства.

 Неполучение направленной судом корреспонденции по месту нахождения ответчика свидетельствует о надлежащем извещении его о месте и времени судебного спора.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Отклоняются апелляционным судом и доводы жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Согласно части 5 стать 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.11.2009 №ВАС 14616/09, обязательным элементом согласованной процедуры досудебного порядка являются сроки направления претензий, порядок их рассмотрения.

В силу части 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий п.7.2 договора, которым предусмотрено, что все разногласия по договору решаются путем переговоров, а при не достижении согласия, споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, не следует направление сторонами письменных претензий согласование ими обязательных элементов процедуры досудебного порядка: сторонами не установлены сроки направления претензий, порядок их рассмотрения.

Вопреки доводам жалобы, нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Ссылка ответчика на частичное погашение задолженности перед истцом путем перечисления ему суммы долга основанием к изменению принятого судом решения не является, поскольку погашение долга имело место после вынесения решения судом первой инстанции и должно быть учтено при исполнении судебного акта.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 382135 руб. 24 коп. и неустойки в сумме 787014 руб. 00 коп. правомерно были  удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом,  выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, обоснованы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для отмены или изменения решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2013 по настоящему делу не имеется.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя этой жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2013 года по делу № А60-12848/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

Т.В. Казаковцева

О.Н. Чепурченко