Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2013 по делу n А60-29527/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) позволяло на момент подписания договора займа предоставить должнику соответствующие денежные средства, следует  признать  обоснованным.

         Также судом  первой  инстанции учтено, что по данным открытого акционерного общества «Сбербанк России», ОАО «ТрансКредитБанк»  на расчетные счета общества с ограниченной ответственностью «Уральская горная компания» ,  денежные средства в  размере 2 000 000 руб.  не поступали. Доказательств отражения их  получения в бухгалтерских балансах должника по состоянию на 30.06.2011 и по состоянию на 30.09.2011 отсутствуют.

Удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности,  в  материалах  дела  отсутствуют.

С  учетом  изложенного ,  основания  для  отказа  в  удовлетворении требований Бобровникова  А.В. у  суда  первой  инстанции имелись.  

Ссылка  заявителя  на  то, что он  основывает  свои  права непосредственно  на двойном  складском  свидетельстве, выданном  ему  должником,  исследована  и  отклонена,  так как обязательства первоначально возникли  у  должника  на  основании  договора  займа , в  обеспечение  исполнения которого в  соответствии с  п. 1.2  договора от 03.08.2011 №02-2011ПС ООО «Уральская горная компания» передает в залог Бобровникову А.В.  песок строительный в количестве 10526 тонн стоимостью 1 999 940 руб.,  в  подтверждение хранения которого выдано складское  свидетельство.  Также  суд  апелляционной  инстанции учитывает,  что Бобровниковым А.В. не представлены документы, подтверждающие реальное исполнение договора складского хранения , в частности, акты приема-передачи товара, иные документы. Какие-либо доказательства, подтверждающие, что Бобровников А.В. является товаровладельцем, в материалах заявления отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, определение суда от 20.08.2013г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25 мая 2005 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2013 года по делу № А60-29527/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

В.А. Романов

Т.В. Казаковцева