Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2013 по делу n А60-40762/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3031/2013-ГК

г. Пермь

30 сентября 2013 года                                                      Дело № А60-40762/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  30 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                  Лихачевой А. Н.

судей                                                                  Назаровой В. Ю., Шварц Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Андреевской Е. И.

при участии:

от истца, Товарищества собственников жилья «Авиационная, 65/1»: не явились;

от ответчика, Индивидуального предпринимателя Кошаковой Ирины Александровны: не явились;

от третьих лиц: Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное региональное объединение «Урал», Общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплектПоставка-В»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Товарищества собственников жилья «Авиационная, 65/1»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о взыскании судебных расходов

от 24 июля 2013 года

по делу № А60-40762/2012,

вынесенное судьёй Ю. В. Кудиновой

по иску Товарищества собственников жилья «Авиационная, 65/1» (ОГРН 1056605221111, ИНН 6674156968)

к Индивидуальному предпринимателю Кошаковой Ирине Александровне (ОГРН 307667411700026, ИНН 667471263311)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное региональное объединение «Урал», Общество с ограниченной ответственностью «СтройКомплектПоставка-В»

о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени,

установил:

Товарищество собственников жилья «Авиационная, 65/1» (далее – ТСЖ «Авиационная, 65/1», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Кошаковой Ирине Александровне (далее – ИП Кошакова И. А., ответчик) о взыскании 128 249 руб. 23 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, оказанных в период с августа 2011 года по июль 2012 года, а также 8 260 руб. 21 коп. пени, начисленных за период с 06.08.2011 года по 30.09.2012 года (т.1, л.д.3-4).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены ООО «Научно-производственное региональное объединение «Урал», ООО «СтройКомплектПоставка-В» (т.1, л.д.86-89).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2013 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 775 руб. 90 коп. пени, начисленных за период с 06.08.2011 года по 27.09.2012 года. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т.1, л.д.199-205).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т.2, л.д.28-33).

13.05.2013 года ИП Кошакова И. А. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ТСЖ «Авиационная, 65/1» 29 610 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции (т.2, л.д.48-49).

В судебном заседании 08.07.2013 года ответчик заявил ходатайство об уточнении заявления о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым просил взыскать с истца 49 350 руб. 00 коп. судебных расходов, понесенных в судах первой и кассационной инстанции (т.2, л.д. 65-66).

Указанное заявление рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со статьей 159 АПК РФ и удовлетворено (т.2, л.д.109).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2013 года (резолютивная часть от 19.07.2013 года, судья Ю. В. Кудинова) заявление удовлетворено: с ТСЖ «Авиационная, 65/1» в пользу ИП Кошаковой И. А. взыскано 49 350 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя (т.2, л.д.116-122).

Истец, ТСЖ «Авиационная, 65/1», с определением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить.

По мнению истца, суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы о чрезмерности заявленных ответчиком судебных расходов. Ответчиком заявлено требование о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции в размере 30 000 руб. 00 коп., что на 50% превышает стоимость аналогичных услуг, указанную в представленных самим ответчиком распечатках с интернет-сайтов юридических компаний. Данные прайсы не детализируют вид услуг, не отражают их окончательной стоимости. Суд не исследовал соответствие фактически оказанных представителем ответчика услуг предмету договора. Помимо изложенного истец считает, что судом не учтены продолжительность судебных заседаний, категория спора, а также не принято во внимание то обстоятельство, что подготовленный представителем ответчика отзыв на кассационную жалобу является шаблоном отзыва на исковое заявление. Кроме того, ООО «Бизнес Крафт» не является компанией, специализирующейся на оказании юридических услуг; основной деятельностью компании является оказание аудиторских услуг. В свою очередь истец является некоммерческой организацией, единственным источником доходов которой является плата жителей многоквартирного дома.

Ответчик, ИП Кошакова И. А., третьи лица, ООО «Научно-производственное региональное объединение «Урал», ООО «СтройКомплектПоставка-В», письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание апелляционного суда представителей не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП Кошаковой И. А. (Заказчик) и ООО «Бизнес Крафт» (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 20.11.2012 года № 10-ЮУ-100/2012, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель по поручению Заказчика обязуется оказать юридические услуги по представительству прав и законных интересов Заказчика как ответчика в Арбитражном суде Свердловской области по заявлению ТСЖ «Авиационная, 65/1» от 01.10.2012 о взыскании задолженности по уплате коммунальных платежей в размере 136 509 руб. 44 коп. (т.2, л.д.57-59).

Пунктом 5.1 договора от 20.11.2012 года № 10-ЮУ-100/2012 предусмотрено, что цена оказываемых Исполнителем услуг составляет 30 000 руб.

Также между ИП Кошаковой И. А. (Заказчик) и ООО «Бизнес Крафт» (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 19.06.2013 года № 10-ЮУ-11/2013, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель по поручению Заказчика обязуется оказать юридические услуги по представительству прав и законных интересов Заказчика как ответчика при рассмотрении Федеральным арбитражным судом Уральского округа кассационной жалобы ТСЖ «Авиационная, 65/1» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2013 по делу № А60-40762/2012 по иску ТСЖ «Авиационная, 65/1» (т.2, л.д.70-72).

В соответствии с пунктом 5.1 договора от 19.06.2013 года № 10-ЮУ-11/2013 цена оказываемых Исполнителем услуг составляет 20 000 руб.

Во исполнение условий договоров ИП Кошакова И. А. оплатила ООО «Бизнес Крафт» оказанные юридические услуги в сумме 50 000 руб. и на основании статей 110, 112 АПК РФ обратилась в арбитражный суд с заявлением о возмещении понесенных в связи с рассмотрением данного дела судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 49 350 руб. 00 коп. с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

Удовлетворяя заявление ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что представитель ответчика принял участие во всех судебных заседания суда первой инстанции, а также при рассмотрении дела в суде кассационной инстанций, при этом судом учтены объем выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, сложность дела.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Размер фактически понесенных истцом судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей подтвержден документально (договоры возмездного оказания юридических услуг от 20.11.2012 года № 10-ЮУ-100/2012, от 19.06.2013 года № 10-ЮУ-11/2013; акты приемки оказанных юридических услуг от 17.07.52013 года; платежные поручения от 30.11.2012 года № 196 на сумму 30 000 руб. 00 коп., от 02.07.2013 года № 236 на сумму 20 000 руб. 00 коп., доверенность от 07.09.2012 года 66 АА №1434381 – т.2, л.д. 26, 57, 59, 60, 68, 70-72, 111-112).

Доводы истца о том, что суд не исследовал соответствие фактически оказанных представителем ответчика услуг предмету договоров, опровергаются содержанием судебного акта и представленным в материалы дела доказательствам.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с пунктом 1.2 договора от 20.11.2012 года № 10-ЮУ-100/2012 Исполнитель обязался оказывать следующие услуги:

- услуги по подготовке документов, необходимых для восстановления нарушенных прав ответчика в арбитражном процессе, в том числе, отзыва на исковое заявление, ходатайств, проекта мирового соглашения в случае, если стороны договорятся о мировом соглашении;

- услуги по участию в качестве представителя заказчика в предварительном и основном судебных заседаниях.

Согласно пункту 1.2 договора от 19.06.2013 года № 10-ЮУ-11/2013 Исполнитель обязался оказывать следующие услуги:

- услуги по подготовке документов, необходимых для восстановления нарушенных прав ответчика в арбитражном процессе, в том числе отзыва на кассационную жалобу, ходатайств, проекта мирового соглашения в случае, если стороны договорятся о мировом соглашении.

В соответствии с предметом договора от 20.11.2012 года № 10-ЮУ-100/2012 представителем ответчика подготовлены и направлены в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление с приложением документов, обосновывающих возражения на исковые требования, а также обеспечено участие в судебных заседания 05.12.2012 года, 17.01.2013 года, что подтверждается протоколами судебных заседаний за указанные даты (т.1, л.д.85, 196-197).

В соответствии с предметом договора от 19.06.2013 года № 10-ЮУ-11/2013 представителем ответчика подготовлен отзыв на кассационную жалобу, а также обеспечено участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 03.07.2013 года (т.2, л.д.28).

Кроме того, факт оказания исполнителем услуг в соответствии с условиями договоров от 20.12.2012 года № 10-ЮУ-100/2012, от 19.06.2013 года № 10-ЮУ-11/2013 подтвержден подписанными заказчиком и исполнителем актами приемки оказанных юридических услуг (т.2, л.д.111, 112).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В разъяснениях, данных Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», указано, что если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства,