Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2013 по делу n А60-40762/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь правилами статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, оценив объем и сложность выполненной представителем ответчика работы, отметив, что представитель ответчика принимал участия во всех судебных заседаниях всех инстанций, обоснованно определил, что заявленные истцом судебные издержки по оплате услуг представителя подлежат возмещению в сумме 49 350 руб. 00 коп., определенной с учетом результатов рассмотрения дела и отвечающей критерию разумности.

Доводы ТСЖ «Авиационная, 65/1» о том, что сумма судебных расходов в суде первой инстанции в размере 30 000 руб. 00 коп. на 50% превышает стоимость аналогичных услуг, указанную в представленных самим ответчиком распечатках с интернет-сайтов юридических компаний, основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции не является.

Следует отметить, что представленные сторонами в обоснование чрезмерности заявленных истцом судебных расходов справки о стоимости юридических услуг (т.2, л.д.108) обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку стоимость оплаты юридических услуг, сложившаяся в регионе, определяется не на основе данных нескольких юридических лиц, оказывающих аналогичные услуги, а на основании сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также сведений, представленных адвокатскими объединениями (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Представленные в материалы дела данные юридической компании «Абсолют», юридического агентства «Рихтер», адвокатского кабинета «Защита права», ООО «Бизнес Крафт», группы компаний «Левъ-Аудит», юридической компании «Правовые интересы» содержат сведения о примерной стоимости на юридические услуги. Указанная в них стоимость определена без категории и сложности рассматриваемого дела, продолжительности его рассмотрения, в связи с чем не может быть принята как достаточное доказательство.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, с учетом объема подготовленных документов, затраченного времени на подготовку дела, продолжительности рассмотрения дела, при отсутствии надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, и исходя из положений пункта 4 статьи 421 ГК РФ, снижение судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя является необоснованным.

Доводы истца о том, что ООО «Бизнес Крафт» не является компанией, специализирующейся на оказании юридических услуг; основной деятельностью компании является оказание аудиторских услуг, надлежащими доказательствами в соответствии со статьей 65 АПК РФ не подтверждены.

Кроме того, указанное обстоятельство, равно как и наличие у истца статуса некоммерческой организации, не освобождает истца от возмещения ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя, факт несения которых подтвержден материалами дела.

Исходя из обстоятельств данного дела, категории спора, длительности рассмотрения спора по настоящему делу, решение по которому обжаловалось в порядке кассационного производства, принципа разумности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует нормам права и является правильным. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у арбитражного апелляционного суда не имеется.

С учетом изложенного, определение суда от 24.07.2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2013 года по делу № А60-40762/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

В.Ю.Назарова

Н.Г.Шварц