Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2013 по делу n А71-4310/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10254/2013-АК

г. Пермь

30 сентября 2013 года                                                           Дело №А71-4310/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30  сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.,

судей Ясиковой Е. Ю., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Л. П.,

при участии:

от заявителя Отдела (инспекции) в Удмуртской Республике Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии   (ОГРН 1045207821493, ИНН 5262130969): Овчаренко К.Г., удостоверение, доверенность от 24.11.2012;

от заинтересованного лица Общества с ограниченной ответственностью "Медприбор"  (ОГРН 1061831039764, ИНН 1831116550): Девятова М.В., паспорт, доверенность от 06.05.2013; Самусь В.И., паспорт, доверенность от 06.05.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Отдела (инспекции) в Удмуртской Республике Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 июля 2013 года

по делу № А71-4310/2013,

принятое судьей Валиевой З.Ш.

по заявлению Отдела (инспекции) в Удмуртской Республике Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии   

к Обществу с ограниченной ответственностью "Медприбор" 

о привлечении к административной ответственности,

установил:

 Отдел (инспекция) в Удмуртской Республике Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – ПМТУ Росстандарта, заявитель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Медприбор" (далее – заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности по ст.14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 июля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ПМТУ Росстандарта обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что протокол об административном правонарушении по ст. 14.45 КоАП РФ в отношении общества был составлен по факту реализации продукции в период с 21.01.2013 по 22.04.2013, то есть с даты получения сертификата соответствия по дату окончания проверки и составления протокола. Полагает, что факт реализации продукции в указанный период подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами. Указывает на то, что сопроводительными документами на продукцию, в которых должна быть указана информация о сертификате соответствия, являются документы, указанные в таблице 1 п. 5.1.2 ГОСТ 2.601-2006. Включение в комплект поставки щитков товарной накладной и счета-фактуры Техническими условиями на щитки и Техническим описанием и инструкцией по эксплуатации не предусмотрено. Доказательства предложения щитков ФЩ-160 к продаже имеются в материалах дела.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Общество против доводов жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании доводы отзыва поддержали.

Ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ст. 67 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в  соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

       Как следует из материалов дела, ПМТУ Росстандарта проведена плановая выездная проверка соблюдения ООО «Медприбор» технических регламентов и обязательных требований государственных стандартов в сфере технического регулирования.

        В ходе проверки был установлен факт реализации обществом продукции – Щиты защиты (щитки физиотерапевтические) модель ФЩ-160, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации – «техническом описании и инструкции по эксплуатации» сведений о сертификате соответствия.

        Нарушение отражено в акте проверки № 38 М/С от 22.04.2013.

        По факту выявленных в ходе проверки нарушений, установив признаки состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.45 КоАП РФ, ПМТУ Росстандарта в отношении ООО «Медприбор» составлен протокол об административном правонарушении № 21 от 22.04.2013.

Материалы административного дела с заявлением о привлечении общества к административной ответственности направлены в арбитражный суд, к подведомственности которого в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 14.45 КоАП РФ, в действиях ООО «Медприбор» отсутствует.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, проверив правильность применения судом положений законодательства, апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы на основании следующего.

       Согласно ст. 14.45 КоАП РФ реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения заключается  в реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон о техническом регулировании) подтверждение соответствия - документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров; форма подтверждения соответствия - определенный порядок документального удостоверения соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров.

На основании п. 2 ст. 28 Закона о техническом регулировании в отношении продукции, требующей подтверждение соответствия, в сопроводительной документации должны быть указаны сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

        В силу п. 4.13 ГОСТ 2.601-2006. Единая система конструкторской документации. Эксплуатационные документы, введенного в действие Приказом Ростехрегулирования от 22.06.2006 №118-ст, в эксплуатационной документации, поставляемой с изделием, должны, в том числе содержаться сведения о сертификации (при наличии).

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается ООО «Медприбор» предприятие осуществляет производство и реализацию продукции - щит защиты (щиток физиотерапевтический) модель ФЩ-160, которая подлежит обязательной сертификации. На продукцию обществом получен сертификат соответствия РОСС RU.АГ66.В01484 №0792361 со сроком действия по 20.01.2016. Сведения о сертификации подлежат включению в сопроводительную документацию на продукцию.

Согласно заявлению административного органа в ходе проверочных мероприятий ПМТУ Росстандарта был установлен факт реализации ООО «Медприбор» продукции в  период с 21.01.2013 по 22.04.2013, то есть с даты получения сертификата соответствия по дату окончания проверки и составления протокола, без указания в сопроводительной документации – «Техническом описании и инструкции по эксплуатации» сведений о сертификате соответствия.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

С учетом установленных по делу и изложенных выше обстоятельств, а также содержания указанных выше  правовых норм суд первой инстанции обоснованно констатировал, что в материалах дела отсутствуют доказательства реализации товара без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия.

        Как следует из пояснений ООО «Медприбор», информация о сертификате соответствия в документацию, изготовленную типографским способом, не включена, общество размещает спорную информацию на стадии реализации продукции, в виде штампа на техническом описании, в свободные графы которого вписывается заводской номер, дата выпуска  продукции, номер и дата сертификата. При подготовке продукции к реализации на сам щиток наносится наклейка, содержащая аналогичные сведения, в том числе о сертификате соответствия. В свободные графы наклейки вносятся серийный номер изделия и дата реализации, аналогичная информации в штампе.

Административным органом не представлено доказательств того, что при реализации продукции в проверяемый период документация передавалась покупателям без проставления указанного выше штампа, содержащего сведения о сертификате соответствия. Ввиду отсутствия на момент проверки    данной продукции с сопроводительной документацией, не содержащей, по мнению административного органа,  в документе – «Техническое описание и инструкция  по эксплуатации» сведений о сертификате соответствия, судом первой инстанции правомерно указано на недоказанность события административного  правонарушения. В отношении обследованной в результате проверки продукции нарушение требований действующего законодательства, ответственность за которое предусмотрена ст.14.45 КоАП РФ, не вменено.

Из протокола об административном правонарушении и акта проверки не следует, что административным органом проводились мероприятия, в ходе которых был бы установлен факт реализации вышеуказанного товара без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия.

        Каких-либо иных безусловных доказательств,  свидетельствующих о реализации  продукции с нарушением установленного действующим законодательством порядка, а именно: в отсутствие в сопроводительной документации сведений о сертификации, административным органом не добыто.

Представленные заявителем в материалы дела доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о том, что в действиях общества имеется событие административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение своих возражений общество представило письма покупателей оборудования, в которых подтверждается получение оборудования с необходимой информацией.

Доказательств обратного административным органом в нарушение части 1 статьи 65, части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылка  заявителя на размещенную на сайте ООО «Медприбор» информацию (фотографии), из которой следует, что  на щитке отсутствует наклейка с соответствующей информацией,  не свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.45 КоАП РФ, поскольку доказательств того что данный  прибор, укомплектован  документацией и готов к продаже, заинтересованным лицом не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности административным органом состава административного правонарушения, предусмотренного