Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2013 по делу n А60-23931/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10421/2013-АК

г. Пермь

30 сентября 2013 года                                                   Дело № А60-23931/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Варакса Н.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лоренцсон Е.А.,

при участии:

от заявителя - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области  (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): не явились;

от заинтересованного лица - ЗАО "Тандер" (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475): Мельников А.А., паспорт, доверенность от 27.08.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - ЗАО "Тандер"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2013 года

по делу № А60-23931/2013,

принятое судьей Ворониным С.П.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

к ЗАО "Тандер"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

  Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее – заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ЗАО "Тандер" (далее – общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

  Решением Арбитражного суда  Свердловской области от 31.07.2013  заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100 000 руб..

  Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

  В обоснование жалобы указывает на то, что  в нарушение требований СанПиН 2.3.2.1078-01 не проведены повторные исследования удвоенного объема выработки, следовательно, вывод о несоответствии продукции санитарно-эпидемиологическим  правилам и нормам является ошибочным; образцы продукции не пломбировались и не опечатывались, в связи с чем не представляется возможным считать достоверным факт доставки в лабораторию именно той молочной продукции, которая была отобрана в магазине «Магнит»; в протоколе отбора проб от 28.05.2013 отсутствуют сведения о том, что отобранная молочная продукция была помещена в специальный контейнер для перевозки в лабораторию. Ссылается на то, что за нарушение требований Федерального закона №88-ФЗ к ответственности может быть привлечен изготовитель некачественной продукции, что в силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении в отношении продавца данной продукции. Приводит доводы о том, что вынесенное административным органом определение о возбуждении административного дела от 27.05.2013 не содержит сведений, указывающих на наличие события административного правонарушения, дело в отношении общества возбуждено в отсутствии оснований, предусмотренных ч.1 ст.28.1 КоАП РФ; присутствующий при проведении осмотра директор магазина Кочнев М.В. не является законным представителем общества, полномочий по подписанию протокола осмотра от имени общества не имел.  Указывает на отсутствие надлежащих доказательств извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, присутствие представителя по общей доверенности таким доказательством не является; общество не ознакомлено с определением о назначении экспертизы, в нем отсутствует запись о разъяснении эксперту прав и обязанностей, предупреждение эксперта об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

  Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

  Заявитель по мотивам, изложенным письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. 

  Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направил, что в силу ч. 3 ст.205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в  его отсутствие.

         Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

         Как следует из материалов дела, в связи с поступлением в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Каменск-Уральский и Каменском районе жалобы гражданина-потребителя на продажу некачественной молочной продукции в магазине «Магнит» по адресу: г. Каменск-Уральский Свердловской области, ул. Алюминиевая, 38, принадлежащем ЗАО «Тандер», управление определением от 27.05.2013 возбудило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, и о проведении административного расследования.

         В ходе административного расследования, в том числе путем проведения экспертизы деятельности предприятия на предмет соответствия ее требованиям нормативных документов, управлением установлены нарушения, выразившиеся в том, что общество: 1) допустило в реализацию продукцию ненадлежащего качества, не соответствующую требованиям нормативных документов по микробиологическим показателям безопасности; 2) не обеспечило наличие контрольных термометров для контроля за температурным режимом в холодильных камерах, витринах; 3) допустило реализацию пищевых продуктов без документов, удостоверяющих качество и безопасность продукции; 4) допустило в реализацию пищевую продукцию с несоответствующей требованиям нормативных документов маркировкой.         

         По данному факту заявителем в отношении общества 27.06.2013 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ,  в арбитражный суд направлено  заявление о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

  Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

  Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

         Согласно ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

  В соответствии с примечанием к ст. 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

         Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» пищевые продукты в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарным правилам и удовлетворять физиологические потребности человека и не должны оказывать на него вредное воздействие.

         В силу пункта 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые, в том числе не соответствуют требованиям нормативных документов; такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

         Как следует из материалов дела, управлением установлены нарушения обществом обязательных требований к продукции и связанными с продукцией процессами хранения и реализации, что привело к реализации пищевой продукции ненадлежащего качества, а именно: молока питьевого пастеризованного, изготовитель ООО «УралМолоко» (Челябинская область, г. Южноуральск).

         Требования к качеству молока и молочной продукции, условиям их хранения установлены Федеральным законом от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» (далее – Закон № 88-ФЗ), согласно ст. 17 которого реализации подлежат продукты переработки молока, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов и настоящего Федерального закона.

         В силу п. 1 ст. 18 Закона № 88-ФЗ приостановление производства и реализации продуктов переработки молока, не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей и требованиям настоящего Федерального закона и представляющих угрозу здоровью или жизни граждан, их имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных, осуществляется изготовителем или продавцом этих продуктов самостоятельно либо по предписанию федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей, либо по решению суда в порядке и на срок, которые установлены законодательством Российской Федерации.

         В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона № 88-ФЗ изготовитель или продавец, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность по производству и(или) реализации продуктов переработки молока, обязаны разработать программу производственного контроля и организовать производственный контроль за соблюдением требований настоящего Федерального закона собственными силами и(или) с привлечением аккредитованной испытательной лаборатории (центра).

         Согласно п. 2 ст. 24 Закона № 88-ФЗ молоко и продукты его переработки в случае, если содержащаяся в сопровождающих их документах и на этикетках информация о них не соответствует наименованиям и (или) показателям идентификации, установленным настоящим Федеральным законом, или является недостоверной, признаются фальсифицированными и подлежат принудительному отзыву.

         Изготовляемые, ввозимые и находящиеся в обороте на территории Российской Федерации пищевые продукты по безопасности и пищевой ценности должны соответствовать санитарным правилам (п.п. 2.1, 2.2 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов (СанПиН) 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов»), отвечать обычно предъявляемым к пищевым продуктам требованиям в части органолептических и физико-химических показателей и соответствовать установленным нормативными документами требованиям к допустимому содержанию химических, радиологических, биологически активных веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений.

         В нарушение указанных требований обществом на момент обследования 28.05.2013  с 11 час. до 12 час. помещения магазина  реализовывалась  молочная продукция – молоко питьевое пастеризованное с м.д.ж. 3,2%, дата выработки – 26.05.2013, срок годности 7 суток, номер партии: 66051361339 от 27.05.2013, объем партии: 72 шт. по 0,9 л, изготовитель: ООО «Урал Молоко», Челябинская область, г. Южноуральск, которая не соответствовала требованиям п. 2.1 СанПиН 2.3.2.1078-01 по показателям безопасности: БГКП (колиформы) обнаружено в 0,01 см 3 при величине допустимого уровня – не допускается в 0,01 см 3; кислотность 24,0±1,9 градуса Тернера при величине допустимого уровня не более 21.

         Помимо этого, в нарушение ст. 6 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, п. 6.2 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», общество не обеспечило наличие контрольных термометров для контроля за температурным режимом в холодильных камерах, витринах (температурный датчик в холодильной витрине на момент проверки находился в нерабочем состоянии, контрольные термометры в магазине отсутствуют); в нарушение п. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29 «О качестве и безопасности пищевых продуктов», п. 8.24