Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2013 по делу n А60-23931/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СП 2.3.6.1066-01 общество допустило реализацию пищевых продуктов – молоко питьевое пастеризованное производства ООО «Урал Молоко», без документов, подтверждающих качество и безопасность этой продукции (отсутствуют сертификаты соответствия, декларации соответствия); в нарушение п. 25 ст. 36 Закона № 88-ФЗ, п. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», ст. 17 Правил продажи отдельных видов товаров общество допустило в реализацию указанную пищевую продукцию с несоответствующей требованиям нормативных документов маркировкой (на упаковке в составе сведений отсутствует ссылка на соответствие продукции Закону № 88-ФЗ).

  Факт совершения указанных нарушений подтверждается представленными доказательствами, в том числе протоколом от 27.06.2013 об административном правонарушении, протоколом от 28.05.2013 осмотра помещений магазина с приложенным фотоматериалом, протоколом от 28.05.2013 отбора проб, протоколом от 03.06.2013 № 6830-п лабораторных исследований, экспертным заключением от 10.06.2013 № 02.13.14.13.03/1359; объяснением директора магазина Кочнева М.В. от 28.05.2013, другими материалами дела, что свидетельствует о наличии события вменяемого административного правонарушения.

  Ссылка апеллятора на то, что протокол лабораторных испытаний не может служить доказательством по делу, поскольку в нарушение требований СанПиН 2.3.2.1078-01 не проводились повторные исследования удвоенного объема выработки, является несостоятельной.

  Требования СанПиН 2.3.2.1078-01 распространяются на индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, действующих в сфере изготовления и оборота пищевых продуктов при проведении ими производственного контроля и не распространяются на результаты, полученные в ходе проведения проверки.

         Доводы апеллятора о недоказанности события административного правонарушения, о недостоверности экспертизы в связи с нарушением порядка отбора проб, эксперт не предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подлежат отклонению.

         В силу ст. 42 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований могут проводиться должностными лицами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, а также экспертами и экспертными организациями, аккредитованными в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в целях:

         1) установления и предотвращения вредного воздействия факторов среды обитания на человека;

         2) установления причин и условий возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и оценки последствий возникновения и распространения таких заболеваний (отравлений);

         3) установления соответствия (несоответствия) требованиям настоящего Федерального закона документов, зданий, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств и других объектов, используемых юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями для осуществления своей деятельности, и результатов указанной деятельности.

         Порядок проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

         Приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 № 224 «О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок» утвержден Порядок организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок.

         В п. 2 указанного Порядка определено, что санитарно-эпидемиологическая экспертиза - деятельность, в том числе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, ее территориальных органов, структурных подразделений федеральных государственных учреждений здравоохранения - центров гигиены и эпидемиологии, а также других организаций, аккредитованных в установленном порядке, по установлению соответствия (несоответствия) проектной и иной документации, объектов хозяйственной и иной деятельности, продукции, работ, услуг, предусмотренных статьями 12, 13, 15-28, 40 и 41 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», техническим регламентам, государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам; санитарно-эпидемиологическое обследование - деятельность органов и учреждений, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, федеральных государственных учреждений здравоохранения - центров гигиены и эпидемиологии, других организаций, аккредитованных в установленном порядке, по установлению соответствия (несоответствия) требованиям технических регламентов, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования, транспорта, технологического оборудования, технологических процессов, рабочих мест;

         Согласно п. 4 указанного выше Порядка основаниями для проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок могут являться определения, вынесенные должностными лицами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

         Результаты санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок оформляются в виде экспертного заключения, акта обследования, протокола исследований (испытаний) (п. 8 указанного Порядка).

         В соответствии с п. 9 Порядка санитарно-эпидемиологическая экспертиза включает: проведение экспертизы представленных документов; проведение лабораторных и инструментальных исследований и испытаний; обследование объекта (при санитарно-эпидемиологической экспертизе объектов).

         Согласно указанному Порядку проведение организационно-технических мероприятий, связанных с проведением санитарно-эпидемиологических экспертиз и выдачей санитарно-эпидемиологических заключений осуществляют Федеральные государственные учреждения здравоохранения - центры гигиены и эпидемиологии по согласованию с территориальными органами Роспотребнадзора.

         В силу п. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

         Определением от 27.05.2013 проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы поручено филиалу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в г. Каменск-Уральский и Каменском районе», в связи с чем разъяснение прав и обязанностей эксперта заведующему экспертиз данного учреждения Князеву К.В. и предупреждение последнего об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также подписание им экспертного заключения не противоречит указанному Порядку и не противоречит п. 2 ст. 26.4 КоАП РФ.

         Определение о назначении экспертизы от 27.05.2013 получено директором общества Кочневым М.В. 28.05.2013, о чем свидетельствует его подпись в определении, в связи с чем у общества имелась возможность для реализации прав, предусмотренных ст.26.4 КоАП РФ.

         Отбор пробы произведен специалистом-экспертом с участием понятых в присутствии директора магазина Кочнева М.В., проба отобрана в соответствии с ГОСТ 26809-86, отражены дата и час отбора пробы, температура пробы на момент ее отбора, дата и час доставки, способ транспортировки, что свидетельствует о соответствии условий отбора и доставки пробы, объективности результатов исследований отобранной пробы, в связи с чем  соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению как безосновательные.

         Таким образом, в рамках административного расследования на основании определения о проведении экспертизы ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в г. Каменск-Уральском и Каменском районе» обоснованно и в соответствии с установленными требованиями произвел отбор проб и соответствующие испытания, а также составил экспертное заключение от 10.06.2013, в котором отразил нарушения санитарных норм и правил. Указанное заключение является надлежащим доказательством, подтверждающим совершение обществом административного правонарушения.

  Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

  Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заинтересованного лица возможности для соблюдения обязательных требований законодательства, а также доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений действующего законодательства, в материалах дела не содержится.

  На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом доказан состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

  Довод апеллятора о том, что за нарушение требований Федерального закона №88-ФЗ ответственность должен нести изготовитель некачественной продукции, а не продавец, подлежит отклонению, поскольку в данном случае установлено нарушение требований действующего законодательства в действиях самого общества, который обязан осуществлять должный контроль за качеством реализуемой продукции, а также контролировать наличие на данную продукцию соответствующих документов, подтверждающих ее качество, а также наличие на потребительской таре достоверной информации, учитывая, что молочная продукция была изготовлена по заказу ЗАО «Тандер».

         Общество обязано было принять все необходимые меры для того, чтобы продукция, реализуемая им, соответствовала техническим регламентам или иным обязательным требованиям, предъявляемым к ней.

  Права и интересы потребителей продукции могут быть обеспечены только при условии соответствующего контроля качества продукции на всех этапах ее оборота (производство, хранение, транспортировка, реализация (поставка и розничная купля-продажа).

  Доводы апеллятора о нарушении порядка возбуждения административного дела не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

         Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ). При этом положения ст. 28.1 КоАП РФ не предусматривают обязанность такого должностного лица предварительно уведомлять заинтересованное лицо о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении.

  Получив сообщение (информацию) от потребителя, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.43 КоАП РФ, административный орган обоснованно возбудил дело об административном правонарушении.

         При этом указание в определении от 27.05.2013 двух должностных лиц (основания для возбуждения дела установлены одним лицом – главным государственным врачом Козловских Д.Н., а само определение подписано другим лицом – его заместителем Воложаниной Т.Д.) следует признать технической ошибкой (опечаткой) при изготовлении определения, которое фактически вынесено заместителем главного врача.

  Учитывая, что указанное должностное лицо обладает полномочиями по возбуждению дел об административных правонарушениях, указанное нарушение при изготовлении процессуального документа не является существенным и не влечет нарушение прав и законных интересов общества.

  Нарушений  процессуального порядка  привлечения к административной ответственности не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

  Указание апеллятора на отсутствие надлежащих доказательств извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, присутствие представителя по общей доверенности при его составлении таким доказательством не является, не подлежит принятию.

         КоАП РФ в целях обеспечения лицу возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ, предусматривает необходимость принятия административным органом достаточных мер для извещения привлекаемого к административной ответственности лица либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, а также о месте и времени рассмотрения дела.

         При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, также заинтересовано в полном и объективном рассмотрении дела об административном правонарушении.

         Из материалов дела следует, что о всех процессуальных действиях, в том числе о составлении протокола, административный орган извещал общество по факсу и путем направления уведомлений заказными письмами, которые обществом получены.

  Помимо этого, при составлении протокола об административном правонарушении, присутствовал представитель общества Елькин А.В., действующий на основании доверенности, которому вручена копия протокола; в мероприятиях, проводимых в рамках административного расследования, участвовал директор магазина Кочнев М.В., полномочия которого как представителя общества действовали из обстановки. Получение процессуальных документов административного органа через уполномоченного работника не нарушает требований закона.

         В пункте 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел