Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу n А60-56211/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

необходимых сведений.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

Порядок продажи имущества должника установлен п.п. 3-9 ст. 110 и п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, указанных в ст. 139 названного Закона. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 Закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено законом.

Рассмотрев поступившие разногласия, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Положение о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности в редакции конкурсного управляющего Чу Э.С., наиболее точно соответствует текущему конкурсному производству в отношении должника.

Исследовав представленные материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Банка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Возражения Банка относительно выставления на продажу всей дебиторской задолженности, с учетом того, что часть ее может быть взыскана конкурсным управляющим в досудебном или судебном порядке, что приведет к большему увеличению конкурсной массы, ничем не подтверждены.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, из представленной конкурсным управляющим переписки (л.д. 73-99) следует, что дебиторы требования не признают, ссылаются на отсутствие хозяйственных связей с должником.

При этом, для взыскания дебиторской задолженности в досудебном или судебном порядке необходимо наличие первичной документации, которая у конкурсного управляющего отсутствуют. Кроме того, решение по продаже прав требования должника принято на собрании кредиторов. Взыскание дебиторской задолженности в предложенном Банком порядке, с учетом ее спорного характера, повлечет увеличение сроков конкурсного производства, а также несение дополнительных расходов.

Доказательств обратного, в нарушение ст. 65 АПК РФ Банком не представлено, как не представлено и доказательств бесспорности отраженной дебиторской задолженности и возможности ее взыскания самостоятельно в указанной сумме и в кратчайшие сроки.

Ссылка апеллянта на отсутствие в отчете сведений о направлении претензий, подачи исковых заявлений и т.д. в отношении большинства дебиторов опровергается материалами дела и правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Предложенные конкурсным управляющим сроки и величина снижения являются наиболее разумными и не приводящими к затягиванию процедуры банкротства.

Довод апелляционной жалобы о том, что установление величины снижения – 10% со сроком последовательного снижения начальной цены, по истечении 10 календарных дней, приведет к сверхбыстрому снижению цены и продаже имущества должника по минимальной стоимости, подлежит отклонению как носящий предположительный характер.

Банком предложены величина снижения стоимости имущества – 5% и срок последовательного снижения цены – 15 календарных дней. Вместе с тем, документов, свидетельствующих о том, что уменьшение величины цены снижения и увеличение предложенного конкурсным управляющим срока последовательного снижения на пять дней может повлиять на реализацию имущества должника по более высокой цене, в материалах дела не имеется. Аналогичных ситуаций с документальным обоснованием Банком не приведено.   

Кроме того, как отмечено судом первой инстанции, имущество должника в виде дебиторской задолженности уже предлагалось к продаже, в связи с чем оснований принимать предложения Банка об установлении величины снижения стоимости в 5% у суда не имелось.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что Положение о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности в редакции конкурсного управляющего наиболее точно соответствует текущему конкурсному производству в отношении должника, являются правомерными и доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.

При отмеченных обстоятельствах, основания для отмены определения суда, предусмотренных ст. 270 АПК РФ с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют. Нарушений судом первой инстанции при вынесении определения от 09.07.2013 норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2013 года по делу № А60-56211/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов

В.А. Романов