Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу n А50-22029/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9155/2013-ГК

г. Пермь

01 октября  2013 года                                                          Дело № А50-22029/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября  2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей  Дружининой Л.В., Крымджановой Д.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.А.Филипповой,

при участии:

от истца,  ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья": Базгутдинова Е.Н. -  по доверенности от 07.11.2012;

ответчик и третье лицо, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика –

открытого акционерного общества "Страховая компания "Урал-Американ Интерконтинентал Лайф Иншуренс Компани"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 июня 2013 года по делу № А50-22029/2012,

принятое судьёй Неклюдовой А.А.       

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)

к открытому акционерному обществу "Страховая компания "Урал-Американ Интерконтинентал Лайф Иншуренс Компани" (ОГРН 1025901208585, ИНН 5905013823)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Держава-Строй"

о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, процентов за пользование чужими денежными средствами,

 установил:

         ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» (далее -  ООО "Новогор-Прикамье", истец)  обратилось в Арбитражный суд Пермского края  с иском о взыскании с ООО «Страховая компания «Урал-Американ Интерконтинентал Лайф Иншуренс Компани», (далее -  ОАО «СК «Урал-АИЛ», ответчик)  118 345 руб. 92 коп. задолженности за водоснабжение и водоотведение за период с октября 2011 года по сентябрь 2012 года по договору № 100398 от 27.05.2005, 2 768 руб. 19 коп. пени, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 313, 395, 401, 454, 486, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

         В соответствии со ст. 49 АПК РФ  судом первой инстанции неоднократно  приняты заявления об  изменении размера иска, в результате которых истец просит взыскать с ответчика  118 345 руб. 92 коп. основного долга и 21 029 руб. 32 коп. пени.

         Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Инвестиционно-строительная компания «Держава-Строй».

          Решением  Арбитражного суда  Пермского края от 17 июня 2013 года исковые требования удовлетворены (том 2 л.д. 62-70).

Ответчик с  решением суда от 17 июня 2013 года не согласен, считает его вынесенным при неполном исследовании фактических обстоятельств по делу и не применении подлежащего применению права, в частности ст. 312 ГК РФ. Ссылается  на то, что решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-12597/2010 ответчик признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство. Указал, что с 01.06.2011 ответчик не осуществляет никакой деятельности и помещением, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Бульвар Гагарина, д. 80а, не пользовался, а истцом не доказан факт  оказания ответчику  услуг водоснабжения и водоотведения по договору № 100398 от 27.05.2005 г. в спорный период. Считает, что в спорный период услуги оказывались не ответчику, а иным лицам,  что истец не проверял кто осуществляет приемку воды. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе,  просит решение от 17.06.2013 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение от 17 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что объект водопотребления по адресу: г. Пермь, ул. Бульвар Гагарина, д.80а, был включен в договор № 100398 на основании заявления ответчика от 16.12.2009г., и в дальнейшем никаких изменений в договор по объектам потребления не было внесено. Возражает против доводов ответчика об отсутствии извещений, так как счета, счета-фактуры за период с октября 2011г. по сентябрь 2012г. направлялись как по месту нахождения юридического лица, так и в адрес конкурсного управляющего ответчика в г. Санкт-Петербург. Поясняет, что за предшествующий расчетный период задолженность была взыскана вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2011г. по делу № А50-21770/2011.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве, поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Как следует из материалов дела,  между ООО "Новогор-Прикамье" (Водоканал) и  ОАО «СК «Урал-АИЛ»  (Абонент) заключен договор № 100398 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 27.05.2005 года.

        Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора Водоканал  через присоединенные к горводопроводу и горканализации сети Абонента отпускает ответчику питьевую воду и принимает от него сточные воды в пределах установленных ему лимитов (нормативной потребности) водопотребления и водоотведения, а Абонент  обязался производить оплату за водопотребление и водоотведение, а также за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в систему городской канализации.

       В Приложении А к договору № 100398 указан адрес объекта водопотребления и водоотведения  -  г. Пермь, ул. Бульвар Гагарина, д.80а (том 1, л.д.18-26).

       На основании заявления ОАО «СК «Урал-АИЛ» (том 2, л.д. 39), письмом № 8174/14/100398  от 02.11.2007г. были внесены изменения в договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, которыми часть нежилых помещений  административного корпуса, расположенного по адресу: Б.Гагарина, 80а,  была исключена  из договора № 100398 от 27.05.2005  (в связи с переходом права собственности на часть нежилых помещений), нормативные объемы водопотребления и водоотведения уменьшились на 140 куб. м. и составили для 2 группы потребителей 18 куб. м. в месяц (л.д. 40, том 2).

      Письмом  № 2493 от  16.12.2009 Абонент  (ссылаясь на заключение договора аренды) вновь заявил  о включении  в договор № 100398 от 27.05.2005 части нежилых помещений административного корпуса, расположенного по адресу: Б.Гагарина, 80а,  в связи с чем, в договор № 100398 от 27.05.2005  Водоканал  вновь  включил  объект по адресу: Б.Гагарина, 80а, (том 2,  л.д. 24-25). Письмом № 222 от 18.02.2010 года Абонент уведомил, что количество работающих в ОАО «СК «Урал-АИЛ», находящихся в здании,  составляет - 87 административные работники, 25 - обслуживающий персонал, приложил справку субабонента «Авторадио-ТВ».

      В связи с перезаключением договора, Актом от 02.02.2010г. у Абонента ОАО «СК «Урал-АИЛ» в эксплуатацию принят водомер, установленный  на вводе холодной воды диаметром 100 мм. с уличной сети (том 2, л.д. 33).

      Согласно пункту 4.3 договора № 100398 объем фактического водопотребления определяется по показаниям приборов учета, устанавливаемых и эксплуатируемых Абонентом.

      В период с октября 2011 по сентябрь 2012 года Водоканал поставил  Абоненту  холодную воду и оказал услуги по  приему сточных вод  предъявив для оплаты счета-фактуры на общую сумму - 118 345 руб. 92 коп. (том 1, л.д. 26 - 49).

       В соответствии с п. 6.2, 6.7  договора Абонент обязался производить оплату в течение 3 банковских дней, начиная со дня, следующего за днем предъявления платежных документов в банк абонента.

       Поскольку оплата счетов не была произведена, Водоканал обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме  118 345 руб. 92 коп. и  21 029 руб. 32 коп. пени по договору.

       Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, заслушав представителя истца в судебном заседании, пришел к выводу, что  судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, представленным в дело доказательствам была  дана надлежащая  правовая оценка и правомерно удовлетворены исковые требования в заявленной сумме.     

       Судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены доводы апелляционной жалобы о том, что с 01.06.2011 ответчик не осуществлял  никакой деятельности  в помещении, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Бульвар Гагарина, д.80а,  истцом не доказан факт оказания ответчику  услуг водоснабжения и водоотведения по договору № 100398 от 27.05.2005г., что в спорный период услуги оказывались не ответчику, а иным лицам. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а  также  раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Определением Арбитражного суда Пермского края  от 19.02.2013 на ответчика  была возложена обязанность представить документы в обоснование возражений по иску (том 1, л.д. 125-126). Определением Арбитражного суда Пермского края  от 15.04.2013 ответчику указано обеспечить явку представителя в судебное заседание  (том 2, л.д. 48-50).

       Однако, процессуальные обязанности ответчиком не выполнены, доказательства в обоснование возражений по иску в дело не представлены.

      Судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены доводы апелляционной жалобы о неосновательном не применении судом первой инстанции  подлежащего применению материального права, в частности - ст. 312 ГК РФ.

 Статьёй 312 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

       Как следует из материалов дела, в рассматриваемых судом правоотношениях Водоканал является кредитором по фактически исполненному им договорному обязательству, а Абонент должником,   обязанным исполнить положения, установленные ст. 312 ГК РФ.

       В силу технических предпосылок договора водоснабжения и водоотведения, фактическое оказание услуг через присоединённую централизованную сеть водоснабжения и канализации носит непрерывный характер.

       Соглашением сторон, в частности  пунктом 3.2.7 договора № 100398 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 27.05.2005 установлено, что при передаче устройств и сооружений для присоединения к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации новому собственнику (владельцу) Абонент сообщает об этом Водоканалу в 7 -дневный срок, а новый собственник (владелец) до начала пользования этими устройствами и сооружениями заключает договор на получение питьевой воды и (или) сброс сточных вод с Водоканалом. При отсутствии указанного договора пользование системами водоснабжения и канализации считается самовольным. Пунктами 3.2.8, 3.2.9  договора Абонент обязался также сообщать письменно Водоканалу в 7- дневный срок обо всех изменениях, в том числе наименования Абонента и его юридического статуса, реорганизации или ликвидации, банковских или почтовых реквизитов, предоставлять сведения о субабонентах а также в течение 7 дней уведомлять Водоканал обо всех изменениях в этих сведениях.

          Доказательства письменного извещения Водоканала о прекращении водопотребления и передаче устройств и сооружений для присоединения к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации новому собственнику (владельцу) ответчик  в дело не представил.

           При таких обстоятельствах следует признать, что судом первой инстанции правомерно  отклонены доводы ответчика,  что здание по адресу: г. Пермь, Б.Гагарина, 80а, а также помещения в данном здании не принадлежат ответчику на каком-либо законном основании, а также о том, что в спорный период объект использовался иными лицами, которым и были оказаны услуги по водоотведению.

        Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что маршрутными листами не подтверждаются факт и количество оказанных услуг является несостоятельной.             

         Согласно пункту 4.3 договора объем фактического водопотребления по всем оформленным присоединениям Абонента к горводопроводу определяется по показаниям приборов учета, устанавливаемых и эксплуатируемых Абонентом в соответствии с Правилами пользования. Снятие показаний средств измерений производится Абонентом систематически в течение расчетного периода. Сведения об объёмах полученной питьевой воды (сброшенных сточных вод) регулярно заносятся Абонентом в журнал показаний.

          Контроль за снятием показаний осуществляется контролёром Водоканала не реже одного раза в месяц в присутствии работника Абонента. Фиксирование результатов контроля производится в маршрутном листе. Сведения об объёмах полученной питьевой воды  (сброшенных сточных вод), полученные в результате контроля, являются окончательными данными для начисления платы за расчетный период.

          Документы, подтверждающие, что лица, расписавшиеся в маршрутных листах,  не являются работниками ОАО «СК «Урал-АИЛ», ответчиком в дело не представлены.

         Поскольку ответчиком не представлен также указанный выше журнал регистрации показаний средств измерений, свидетельствующих об ином количестве, судом первой инстанции в соответствии с условиями договора правомерно приняты маршрутные листы в качестве доказательства объёма фактически оказанных услуг. Маршрутные листы  содержат начальные и конечные показания приборов учета (том 1, л.д. 91-102).

         Направление счетов, счетов-фактур ОАО «СК «Урал-АИЛ» по реквизитам,  указанным в разделе 1 Приложения А  к договору,