Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу n А60-11516/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

для совместной приемки товара при обнаружении недостатков и составление односторонних актов о недостатках поставленной продукции является нарушением со стороны ООО «Уралэнергорегион» условий договора поставки и требований Инструкции П-7.

В подтверждение своих доводов о некачественности поставленного товара истец ссылается на акт освидетельствования продукции, поставленной ответчиком, от 30.01.2013. В целях установления качества поставленных ответчиком изоляторов истец заключил договор на проведение испытаний изоляторов с ООО «Элсика», являющейся аккредитованной лабораторией на проведение испытаний данного вида. По результатам испытания изоляторов был оформлен Протокол № 315 от 18.02.2013г., согласно которому испытания проходили изоляторы ШТИЗ-20А, из 30 представленных изоляторов, не выдержали испытаний только 2, видимых дефектов (сколов, трещин и механических деформаций) не имеется. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец делает вывод о некачественности поставленных ответчиком изоляторов и несоответствии продукции требованиям ГОСТ 6490-93.

Суд первой инстанции отклонил данные доводы, правомерно основываясь на том, что из акта освидетельствования продукции, поставленной ответчиком, от 30.01.2013 следует, что в целях проверки были демонтированы изоляторы в количестве 20 штук на участке с 1 по 12 км, завод изготовитель ЗАО «Лыткаринский арматурно-изоляторный завод». Исходя из протокола испытания опорных изоляторов № 315 от 18.02.13, испытанию были  подвергнуты изоляторы в количестве 30 штук. Таким образом, количество демонтированных на основании акта от 30.01.13 изоляторов не соответствует количеству представленных на испытание изоляторов. Доказательств того, что все изоляторы, представленные на испытание, поставлялись именно ответчиком, материалы дела не содержат. При этом,  из отзыва третьего лица следует, что  изоляторы ШТИЗ-20А не содержат идентификационных признаков, позволяющих определить партию. Ссылка истца на бухгалтерские документы (карточка счета 10.1, журнал проводок за период с 01.01.2010 по 30.06.2013) судом  апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанные бухгалтерские документы относятся к деятельности истца и его контрагентам в рамках выполнения строительно-монтажных работ и являются односторонними документами истца.

При этом, из представленных регистров бухгалтерского учета усматривается списание в производство (на установку) изоляторов из спорной партии, в том числе в марте-апреле 2013, то есть после составления документации о демонтаже, что свидетельствует о противоречивости данных бухгалтерского и товарного учета.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что, вышеуказанный ГОСТ 6490-93 содержит общие технические условия в отношении изоляторов линейных подвесных тарельчатых, тогда как поставленный изоляторы ШТИЗ-20А относятся к изоляторам линейным штыревым, общие технические условия которых содержит ГОСТ 1232-82.

Стандарт ГОСТ 1232-82 является обязательным для изготовителя. В соответствии с разделом 3 «Приемка» для проверки изоляторов на соответствие требованиям стандарта, проводят приемосдаточные, типовые и периодические испытания. Порядок проведения приемосдаточных испытаний детально регламентирован и обязателен для изготовителя. Такого рода испытания были проведены третьим лицом в отношении продукции, поставленной ответчику. Изоляторы выдержали все приемосдаточные испытания, что подтверждается протоколом № 37 от 27.02.12.

В силу вышесказанного, вывод суда первой инстанции о том, что  поставленные изоляторы были надлежащего качества и  соответствовали требованиям ГОСТ 1232-82, является правильным и подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что соответствие продукции  ГОСТу 6490-93 предусмотрено представленным сертификатом соответствия во внимание не принимаются, поскольку указанный ГОСТ поименован в сопроводительных качественных документов только в части соответствия п.2.3.2 (воздействие механической растягивающей силы), нарушения которого в ходе проверки истцом товара не установлены.

Материалами дела установлено, что истец к ответчику с просьбой заменить неисправные изоляторы не обращался, не указывал количество неисправных изоляторов и в одностороннем порядке принял решение об их полной замене.

При этом, проанализировав проектную документацию, арбитражный суд пришел к выводу о том, что установка не предусмотренных проектной документацией изоляторов ШТИЗ 20-А могла привести, в том числе и к выходу части установленных изоляторов из строя.

Ссылка истца на согласование изменений, вносимых в проектную документацию, не принимается во внимание, поскольку указанные обстоятельства не подтверждены документально, письмо ОАО «Гипротюменнефтегаз» от 16.03.2012 таковым признано быть не может  в силу ст. 68 АПК РФ.

В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком его прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, истец не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций доказательств поставки ответчиком некачественного товара - изоляторов ШТИЗ 20А в количестве 1500 штук, равно как и доказательств необходимости замены исправных  изоляторов одной марки на изоляторы другой марки с возложением расходов на ООО «Атомпромснаб», так и вины ответчика в понесенных убытках, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, возникшими у истца в заявленном размере.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле (ст. 168 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы судом и отклонены по вышеизложенным основаниям. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266,  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2013 года по делу № А60-11516/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов

Н.М.Савельева