Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу n А50-18094/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

было предвидеть возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.

Из материалов дела следует, что должник имел возможность погасить задолженность как обществу «Энрима», так и обществу «Ит-Спектр», вместо этого, манипулируя перечислением денежных средств, по существу, отстранил общество «Энрима» от решения таких существенных вопросов в деле о банкротстве как определение кандидатуры арбитражного управляющего, лишил это общество права голосования в процедуре наблюдения по всем вопросам процедуры банкротства. Таким образом, один лишь факт предпочтительного погашения долга стал причиной последующего ущемления добросовестной стороны – общества «Энрима».

Конкурсный управляющий обществом «ЭнергоПромАльянс» не представил доказательств того, что кредитор, возбудивший первое дело о банкротстве и принявший в его рамках исполнение, действовал с целью создания видимости добросовестного приобретения им денежных средств, фактически намереваясь обойти правила об очередности и соразмерности удовлетворения требований кредиторов и затруднить последующее оспаривание действий по погашению долга.

Свидетельств того, что общество «Энрима» в спорный период должно было знать о признаке недостаточности имущества должника (о превышении размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов)), в деле нет.

При изложенных обстоятельствах, исходя из вытекающих из общих норм гражданского законодательства правил защиты добросовестных лиц, права которых не могут нарушаться при реализации конкурсным управляющим механизма оспаривания упомянутых сделок, оспариваемая сделка не может быть признана недействительной.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В порядке ст. 110 АПК РФ государственные пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы подлежат отнесению на должника.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 июля 2013 года по делу № А50-18094/2012 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «ЭнергоПромАльянс» Шляпина Льва Александровича о признании недействительной сделки по перечислению Елькиным Романом Евгеньевичем денежных средств по платежному поручению № 609 от 10.10.2012 в сумме 3 524 120 руб. 57 коп. в счет погашения задолженности ОАО «ЭнергоПромАльянс» перед ООО «Энрима» по решению Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2012 по делу № А50-4433/2012 отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «ЭнергоПромАльянс» в доход федерального бюджета 4 000 (четыре тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение заявления и 2 000 (две тысячи) рублей – за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов

В.А. Романов