Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу n А60-11490/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№ 509 внесены изменения в проект планировки и в проект межевания территории планировочного района «Истокский» (обществу «Главсредуралстрой-Девелопмент» разрешено внести изменения в проект планировки и в проект межевания территории планировочного района «Истокский») – л.д.137 том 3).

Главным федеральным инспектором по Свердловской области аппарата полномочного Представителя Президента Российской Федерации в Уральском федеральном округе Миненко В.А. 13.02.2012 утвержден Календарный график выполнения мероприятий по реализации проекта комплексного освоения территории «Жилой район «Истокский» (л.д.148-150 том 3).

Согласно протоколу от 16.02.2012 Департаментом архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации проведено совещание по рассмотрению технических решений, изложенных в проекте корректировки проекта планировки территории района «Истокский», с участием представителей всех инстанций, согласовавших первоначальный проект. На данном совещании был утвержден ряд технических решений, в частности, отказ от централизованного теплоснабжения многоэтажной застройки; строительство двух локальных очистных сооружений хозяйственно-бытовой канализации, а также локальных очистных сооружений ливневой канализации (л.д.134-136 том 3).

Необходимые согласования от профильных сетевых организаций в жилом районе «Истокский», как подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, обществом «Главсредуралстрой-Девелопмент» получены (л.д.140-156 том 1, л.д. 43-69 том 3).

Постановлением главы города от 16.03.2012 №13 на 27.04.2012 назначены публичные слушания по вопросу внесения изменений в проект планировки и проект межевания территории планировочного района «Истокский» (л.д.138-139 том 3).

В соответствии с Итоговым протоколом публичных слушаний по обсуждению вопроса о внесении изменений в проект планировки и проект межевания территории планировочного района «Истокский» в Октябрьском районе г. Екатеринбурга, состоявшихся 27.04.2012, в их ходе были высказаны следующие предложения: о необходимости сохранения 15 метровой озелененной территории между садоводческим некоммерческим товариществом «Факел-2» и перспективной застройкой с сохранением рядом расположенного водоема; о необходимости проработки вопроса о водоотведении с территории, расположенной вокруг оз. Огородное; большинство участников публичных слушаний высказалось за представленные изменения в ранее утвержденную градостроительную документацию (л.д.131-135 том 1).

         По результатам публичных слушаний Департаментом архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации подготовлено заключение, размещенное на официальном сайте.

Итоговый протокол публичных слушаний и указанное заключение опубликованы в газете «Вечерний Екатеринбург» от 12.05.2012 (л.д.137-139 том 1).

Между тем, 26.11.2012 ООО «Главсредуралстрой-Девелопмент» вынуждено было обратиться в антимонопольный орган с жалобой на бездействие администрации по утверждению результатов публичных слушаний по внесению изменений в проект планировки и проект межевания территории планировочного района «Истокский» в Октябрьском районе г. Екатеринбурга, чем нарушаются, по мнению общества, положения ст. 46 Градостроительного кодекса, усмотрев, кроме того, в бездействии администрации признаки нарушения антимонопольного законодательства (п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции) – л.д.96-100 том 1).

         Управление ФАС по Свердловской области признало в бездействии Администрации города Екатеринбурга нарушение ч.12 ст.46 Градостроительного кодекса РФ, п. 10 ст. 32 Правил землепользования и застройки городского округа – муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от 13.11.2007 № 68/48, поскольку Главархитектурой администрации не представлено главе города положительное заключение Главархитектуры администрации, в котором отмечается факт готовности документации по планировке территории к утверждению, протокол (протоколы) публичных слушаний, заключение о результатах публичных слушаний, комплект документации по планировке территории с обосновывающими материалами к ней в установленный срок, а также Главы Администрации города – нарушение  ч. 13 ст. 46  Градостроительного кодекса, п.11  ст.32 названных Правил, поскольку одно из решений либо об утверждении документации по планировке территории, либо об отклонении такой документации с учетом протокола публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории и заключения о результатах публичных слушаний не принято (л.д.15-23 том 1).

         Решением УФАС по СО от 15.03.2013 (резолютивная часть оглашена 11.03.2013) по делу №1 признан факт нарушения администрацией п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, выразившегося в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности общества «Главсредуралстрой-Девелопмент» на рынке жилищного строительства путем несоблюдения установленного градостроительным законодательством порядка подготовки и утверждения документации по планировке района «Истокский», что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

         На основании принятого решения антимонопольным органом 15.03.2013 выдано Администрации города Екатеринбурга предписание о прекращении в срок до 28.03.2013 нарушений антимонопольного законодательства. 

  Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа, руководствуясь при этом следующим.

  В соответствии с ч.1 ст.41 Градостроительного кодекса РФ подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов.

  В соответствии с ч.5 ст.41 Градостроительного кодекса РФ при подготовке документации по планировке территории может осуществляться разработка проектов планировки территории (ст. 42 ГрК РФ), проектов межевания территории (ст.43 ГрК РФ) и градостроительных планов земельных участков (ст.44 ГрК РФ).

  Как следует из материалов дела, в соответствии с требованиями ст.ст.42, 43 ГрК РФ  основная часть планировки проекта планировки и проекта межевания территории планировочного района «Истокский» утверждена постановлением Главы Екатеринбурга от 01.07.2009 № 2754.

  В соответствии с требованиями же статей 42 и 43 Градостроительного кодекса РФ постановлением администрации от 10.02.2012 № 509 внесены изменения в проект планировки и в проект межевания территории планировочного района «Истокский» (обществу «Главсредуралстрой-Девелопмент» разрешено внести изменения в проект планировки и в проект межевания территории планировочного района «Истокский»).

  В соответствии с требованиями ст.46 ГрК РФ, ст.19 Устава муниципального образования «город Екатеринбург», решениями Екатеринбургской городской Думы от 13.11.2007 №68/48 «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа – муниципального образования «город Екатеринбург» проведены публичные слушания по проекту планировки территории и проекту межевания территории.

  Итоговый протокол публичных слушаний по внесению изменений в проект планировки и в проект межевания территории планировочного района «Истокский» в Октябрьском районе города Екатеринбруга, состоявшихся 27.04.2012,  и заключение «О результатах публичных слушаний» опубликованы в печатном издании «Вечерний Екатеринбург» от 12.05.2012.

  В силу ч.12 ст.46 ГрК РФ орган местного самоуправления поселения или орган местного самоуправления городского округа направляет соответственно главе местной администрации поселения, главе местной администрации городского округа подготовленную документацию по планировке территории, протокол публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории и заключение о результатах публичных слушаний не позднее чем через пятнадцать дней со дня проведения публичных слушаний.

  В нарушение положений ч.12 ст.46 ГрК РФ и п.10 ст.32 Правил землепользования и застройки городского округа – муниципального образования «город Екатеринбург» (далее – Правил землепользования и застройки городского округа) Главархитектурой администрации не представлено главе города положительное заключение Главархитектуры администрации, в котором отмечается факт готовности документации по планировке территории к утверждению, протокол (протоколы) публичных слушаний, заключение о результатах публичных слушаний, комплект документации по планировке территории с обосновывающими материалами к ней в установленный срок, а Главой  Администрации города Екатеринбурга в нарушение положений ч.13 ст.46 ГрК РФ и п.11 ст.32 Правил землепользования и застройки городского округа не принято одно из решений - об утверждении документации по планировке территории или об отклонении такой документации с направлением ее на доработку.

  Поскольку градостроительным законодательством установлена определенная последовательность в действиях при подготовке и утверждении документации по планировке территории, у исполнительного органа местного самоуправления имелась предусмотренная ст.46 ГрК РФ обязанность в установленный 15-дневный срок со дня проведения публичных слушаний по представлению документов главе местной администрации городского округа, а у последнего имелась обязанность по принятию решения по представленной документации, антимонопольный орган, установив бездействие Администрации города Екатеринбурга, выразившееся в не принятии решения на установленном этапе порядка подготовки документации планировочного района, правомерно пришел к выводу о создании тем самым застройщику ООО  

«Главсредуралстрой-Девелопмент» препятствий для осуществления деятельности на рынке жилищного строительства, что может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

         Доводы апелляционной жалобы, что суд, признавая законными оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа, возложил на администрацию обязанность по завершению процедуры по подготовке и утверждению документации по планировке территории района «Истокский», не проверив при этом соответствие закону проведенной поэтапной процедуры подготовки документации, подлежат отклонению.

         В рассматриваемом случае соблюдение поэтапного порядка проведения подготовки и утверждения документации по планировке территории планировочного района «Истокский» в Октябрьском районе города Екатеринбурга возложено на орган местного самоуправления, который обязан проверять законность и обоснованность совершения юридически значимых действий при утверждении документации на определенном этапе. При обнаружении несоответствия данных действий градостроительному законодательству у органа местного самоуправления имеются различные способы реагирования в целях устранения выявленных нарушений. Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, администрация не выявляла и не принимала меры реагирования при проведении поэтапной процедуры подготовки документации, в установленном законом порядке не оспаривала какой-либо из свершившихся этапов подготовительной процедуры.   

  При этом следует отметить, что антимонопольный орган, вынося предписание об устранении нарушений Закона о защите конкуренции, указала на допустимый способ его исполнения – завершение процедуры по подготовке и утверждению документации по планировке указанной территории в соответствии с действующим законодательством, из чего следует, что завершительная стадия процедуры, которая на момент рассмотрения дела антимонопольным органом не была совершена заявителем в результате его бездействия, должна быть выполнена с соблюдением градостроительного законодательства. Оспариваемым предписанием антимонопольный орган не предписывает принять какое-либо конкретное из предусмотренных ч.13 ст.46 ГрК РФ решений, а предлагает рассмотреть вопрос о завершении процедуры путем принятия одного из решений.

  Довод апеллятора, что оспариваемым предписанием антимонопольный орган вторгается в исключительную компетенцию и ограничивает полномочия органа местного самоуправления, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства. Федеральный закон от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели. Следовательно, действия органов местного самоуправления подпадают в сферу регулирования данного Федерального закона.

         Таким образом, соответствующие требованиям законодательства оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа не могут нарушать права и законные интересы заявителя в сфере иной экономической деятельности.

         Последующие правоотношения сторон по подготовке и утверждению документации по планировке территории района «Истокский» (л.д.59-99 том 4) выходят за рамки предмета заявленных требований, соответственно не подлежат оценке при рассмотрении настоящего дела.

         Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, правильно установил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

         При данных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда – оставлению в законной силе.

  Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2013 года по делу № А60-11490/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

          Председательствующий                                                   Л.Ю.Щеклеина