Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу n А60-46177/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4218/2013-ГК

г. Пермь

01 октября 2013 года                                                   Дело № А60-46177/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гладких Д.Ю., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Сельскохозяйственного производственного кооператива "Захаровский",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 июля 2013 года

об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта

по делу № А60-46177/2012,

принятое судьей Биндером А.Г.,

по иску ООО Юридическое агентство "Акцепт-К" (ОГРН 1116613000041,             ИНН 6613010048)

к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Захаровский" (ОГРН 1026601077953, ИНН 6644000297)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Тетерин Сергей Анатольевич (ОГРНИП 305661301400033, ИНН 661304094039)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг, процентов,

по встречному иску Сельскохозяйственного производственного кооператива "Захаровский"

к ООО Юридическое агентство "Акцепт-К"

о взыскании задолженности по оплате полученного товара, неустойки,

заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель Камышловского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Теркулова Е.Н.,

установил:

ООО Юридическое агентство "Акцепт-К" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Захаровский" (далее – СПК "Захаровский", ответчик) о взыскании 898 265 руб. 52 коп. долга по договору оказания услуг, 216 556 руб. 85 коп. процентов.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен индивидуальный предприниматель Тетерин Сергей Анатольевич.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании с истца 200 611 руб. долга по оплате полученного товара, 43 441 руб. 42 коп. процентов. Встречный иск принят судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2013 исковые требования удовлетворены. С Сельскохозяйственного производственного кооператива «Захаровский» в пользу ООО «Юридическое агентство «Акцепт-К» взыскано 898 265 руб. 52 коп. долга, 216 556 руб. 85 коп. процентов. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 22.05.2013 решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2013 изменено в части удовлетворения первоначального иска, с ответчика в пользу истца взысканы 882 425 руб. 52 коп. долга, 212 738 руб. 90 коп. процентов. В удовлетворении встречного иска отказано.

09.07.2013 СПК "Захаровский" (должник) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда от 25.07.2013 в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказано.

Определение суда от 25.07.2013 обжаловано должником в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе должник просит удовлетворить заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, ссылаясь на затруднительность исполнения решения суда по данному делу. Ответчик указывает на отсутствие денежных средств, тяжелое финансовое положение, подтвержденное надлежащими доказательствами, и экономическую невозможность единовременно исполнить решение суда, а также требования иных кредиторов. Считает, что предлагаемая рассрочка исполнения не нанесет ущерба интересам взыскателя. Кроме того, должником в настоящее время судебный акт частично исполнен на общую сумму 230 000 руб.

Истец, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Истец, ответчик, третье лицо, судебный пристав-исполнитель, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, 268,272 АПК РФ.

Частью 1 ст. 324 АПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Указанные нормы не содержат перечня оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, вопрос о наличии которых суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Предоставление рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя.

При этом в каждом случае при рассмотрении заявления о рассрочке (отсрочке) исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

В силу ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по представлению доказательств, затрудняющих исполнение судебного акта, возложена законодателем на заявителя такого ходатайства.

Судом первой инстанции правомерно указано на отсутствие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Должником не обоснована длительность испрашиваемого срока рассрочки исполнения судебного акта (до 01.06.2014).

Тяжелое материальное положение, неплатежеспособность, наличие обязательств перед иными кредиторами, относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и не являются основанием предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

В деле отсутствует документально обоснованный расчет, отражающий конкретные меры, позволяющий сделать вывод о том, что предоставление рассрочки исполнения решения на испрашиваемый срок положительно повлияет  на исполнимость судебного акта.

Представленные должником справки о производстве и реализации собственной продукции, поступлении денежных средств, реестры основных затрат должника, таких данных не содержат.

Кроме того, по сути, рассрочка состоит из определения периодов исполнения судебного акта, а основанием для ее предоставления является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а не устранение обстоятельств, затрудняющих хозяйственную и экономическую деятельность должника.

Следовательно, обстоятельства, на которые ссылается должник в обоснование заявления, не могут рассматриваться как основания для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

При указанных обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение суда от 25.07.2013 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта не предусмотрена подп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2013                          года по делу № А60-46177/2012 оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Д.Ю. Гладких

М.Н. Кощеева